Achos Nod Masnach Penn State yn Cynhyrchu Problemau Posibl i Dimau Chwaraeon A Marsiandwyr

A yw cyfraith nod masnach yn rhoi rheolaeth unigryw i dimau chwaraeon coleg a phroffesiynol dros unrhyw a phob math o nwyddau sy'n cynnwys eu henw brand a'u logos? Yn ôl y Llys Dosbarth ar gyfer Ardal Ganol Pennsylvania - na, nid yw'n gwneud hynny.

Ar 14 Gorffennaf, 2022, daeth y llys i mewn Prifysgol Talaith Pennsylvania v. Vintage Brand, LLC. (2022), yn gwadu cynnig a ffeiliwyd gan Brifysgol Talaith Pennsylvania (PSU) a fyddai wedi gwrthod gwrth-hawliadau a ffeiliwyd gan Vintage Brand, adwerthwr ar-lein, a oedd yn ceisio dileu rheolaeth unigryw PSU dros y defnydd o logos penodol sy'n nodi'r brifysgol a'i thimau chwaraeon .

Mewn gwirionedd, disgrifiodd penderfyniad y llys yr a aml-biliwn o ddoleri diwydiant nwyddau chwaraeon colegol a phroffesiynol fel tŷ “a adeiladwyd ar dywod”. Barnwr Matthew W. Brann cyflwyno’r penderfyniad i’r llys a’r hyn sy’n gwneud ei ddyfarniad mor bryderus i frandiau chwaraeon a marsiandïwyr yw bod Brann, yn dechnegol, yn gywir.

Mae cyfraith nod masnach yn rhoi hawl eiddo gyfyngedig yn unig i'r rhai sy'n berchen ar y marciau. Mae'r rheswm dros wneud hynny i'w weld ym mhrif ddiben cyfraith nod masnach - diogelu defnyddwyr. Pan fydd defnyddwyr yn cael eu hamlygu dro ar ôl tro i nodau masnach cwmni busnes trwy hysbysebu neu becynnu, mae cyswllt cysylltiadol yn cael ei ffurfio sy'n cysylltu atgofion defnyddwyr o gynhyrchion brand â nod masnach y cwmni busnes, sydd wedyn yn gweithredu fel ysgogiad ar gyfer actifadu'r atgofion hynny pan fydd defnyddwyr yn dod i gysylltiad â'r nod yn lleoliad masnachol (fel eil cynnyrch mewn siop neu siop).

Yn unol â hynny, mae'r drefn nod masnach fodern yn amddiffyn defnydd unigryw brand uwch o'i nodau masnach yn unig fel ffordd o atal defnyddwyr rhag cael eu drysu gan ddefnydd brand iau o nodau tebyg neu briodoledig. Y rhesymeg yw bod angen diogelu defnyddwyr rhag cael eu drysu gan ddefnydd brand iau o farciau uwch frand i feddwl bod nwyddau'r brand iau yn cael eu cynhyrchu gan y brand uwch, ac felly eu bod o'r un ansawdd â nwyddau'r brand uwch.

Felly, mae'r safon gyfreithiol ar gyfer torri nod masnach yn gofyn am ddangos niwed i ddefnyddwyr ar ffurf dryswch ymhlith defnyddwyr ynghylch ffynhonnell y nwyddau gweithgynhyrchu. Y broblem i PSU a thimau chwaraeon coleg a phroffesiynol eraill yw nad ydyn nhw, fel arfer, yn cynhyrchu nwyddau chwaraeon. Yn lle hynny, mae timau chwaraeon yn ymrwymo i gytundebau trwydded proffidiol gyda gweithgynhyrchwyr trydydd parti (ee NikeNKE
, Adidas), sydd wedyn yn cynhyrchu'r nwyddau a werthir mewn siopau tîm ac mewn mannau eraill.

Mae Vintage Brand yn tynnu sylw at y realiti hwn gyda'i gyfreithlon ddadl bod y defnydd o enw a logos PSU ar ei nwyddau yn addurniadol yn unig. Felly, mae Vintage Brand yn honni nad yw'r neilltuad honedig yn drysu defnyddwyr i feddwl mai PSU a gynhyrchodd y nwyddau mewn gwirionedd. Heb ddryswch ffynhonnell, mae Vintage Brand yn dadlau na all fod unrhyw dorri nod masnach.

Yno mae'r broblem, nid yw cyfraith nod masnach fodern yn cyfrif am ddiwydiant sy'n dibynnu ar fasnachwyr trydydd parti sy'n cynhyrchu nwyddau yn seiliedig ar drwydded unigryw a ddarperir iddynt gan berchennog nod masnach. Mae’r Barnwr Brann yn cytuno, a dyna pam y dywedodd fod y diwydiant marsiandïaeth wedi’i adeiladu ar sylfaen o dywod. Mewn gwirionedd, dim ond un camgymeriad a wnaeth y Barnwr Brann yn ei ddisgrifiad o’r diwydiant hwnnw, galwodd Brann ef yn fusnes gwerth miliynau o ddoleri pan ei fod, mewn gwirionedd, yn ddiwydiant gwerth biliynau o ddoleri.

Gallai penderfyniad y Barnwr Brann, os caiff ei gadarnhau ar apêl, droi'r diwydiant biliynau o ddoleri hwnnw ar ei ben; o leiaf o fewn y Drydedd Gylchdaith. Llys Apeliadau yr Unol Daleithiau am y Bumed Gylchdaith yn Ass'n Hoci Proffesiynol Boston v. Gweithgynhyrchu Cap ac Emblem Dallas (1975) ymagwedd wahanol iawn pan ganfu fod nodau masnach yn eu hanfod yn nodi deiliad y marciau fel ffynhonnell neu noddwr y nwyddau. Mae llysoedd sy'n dilyn y rhesymu hwn yn cydnabod bod defnyddwyr yn prynu nwyddau sydd wedi'u haddurno â nodau masnach oherwydd y cysylltiad meddyliol rhwng y marciau a'u perchennog. Er enghraifft, mae'r rhesymu hwn yn awgrymu bod y rhai sy'n prynu offer PSU yn debygol o wneud hynny gyda'r ddealltwriaeth bod cysylltiad yn bodoli rhwng y masnachwr a'r ysgol. Nododd y llys yn yr achos presennol safon y Bumed Gylchdaith ar gyfer ymdrin ag achosion yn y modd hwn fel “fel y cyfryw”Ymagwedd.

Gwrthododd y Barnwr Brann y fel y cyfryw dull o nodi dryswch ffynhonnell ac yn lle hynny canfuwyd bod yn rhaid i PSU ddangos tystiolaeth bod defnydd Vintage Brand o farciau PSU yn arwain at ddryswch ymhlith defnyddwyr ynghylch ffynhonnell y nwyddau. Yn ôl y llys, “[w]a ddylai defnyddwyr o'r farn mai prifysgol yw ffynhonnell, noddwr, neu awdurdodwr nwyddau sy'n dwyn ei farciau - o leiaf - droi ymlaen yn union hynny: yr hyn y mae defnyddwyr yn ei gredu.”

Er mwyn cyflawni'r diben hwn, mae'n debygol y bydd PSU yn cynnal ymchwil arolwg tebyg i'r un a ddefnyddiwyd Indianapolis Colts v. Metro. Pêl-droed Baltimore (un) (Colts Indianapolis) Yn yr achos hwnnw, roedd y Barnwr Posner yn dibynnu ar ddata arolwg defnyddwyr a gynhyrchwyd gan Indianapolis Colts y Gynghrair Bêl-droed Genedlaethol (NFL) i ddod o hyd i ddryswch defnyddwyr ynghylch nwyddau a gynhyrchwyd gan dîm Cynghrair Pêl-droed Canada (CFL) a ddefnyddiodd enw tîm tebyg (CFL Colts). ). Yn benodol, canfu'r Barnwr Posner fod y data a gynhyrchwyd gan yr arolygon yn dangos bod digon o ddefnyddwyr wedi drysu i feddwl bod tîm NFL naill ai'n noddi neu'n cynhyrchu nwyddau'r tîm CFL.

Cydnabu'r Barnwr Brann yn yr achos presennol ganlyniadau mewn achosion fel Colts Indianapolis (1994) a ddefnyddiodd ddata arolwg defnyddwyr a nododd gyfraddau dryswch defnyddwyr dros 50 y cant. Wrth wneud hynny, nododd y llys fod defnyddwyr yn credu'n gyffredinol mai dim ond os rhoddwyd caniatâd ymlaen llaw gan berchennog nod masnach y caniateir cynhyrchion sy'n dwyn enw person neu endid. Yna nododd y llys gylchrededd y sefyllfa oherwydd bod defnyddwyr yn adeiladu eu cred yn seiliedig ar ragdybiaeth gyfreithiol anghywir sy'n parhau canfyddiadau o dorri nodau masnach mewn arolygon.

Wrth fynd i'r afael â'r cylchlythyr hwn, gofynnodd y Barnwr Brann am dystiolaeth gan y pleidiau sy'n ateb sawl cwestiwn. Yn gyntaf, pa ganran o ddefnyddwyr sydd wedi drysu ynghylch ffynhonnell nwyddau Vintage Brand? Nesaf, a yw cred defnyddwyr yn amrywio yn seiliedig ar a yw'r nod masnach priodol yn cynnwys enw neu logo? Yn olaf, a yw cred defnyddwyr yn deillio o'r gred mai PSU yw ffynhonnell neu noddwr gwirioneddol y nwyddau, neu a yw'r gred honno yn hytrach yn seiliedig ar gamddealltwriaeth o gyfraith nod masnach maint?

Yr olaf o'r tri chwestiwn hynny yw'r un a ddylai roi'r pryder mwyaf i frandiau chwaraeon a marsiandïwyr. Mae posibilrwydd gwirioneddol y gallai ymatebion defnyddwyr i gwestiynau arolwg ddangos disgwyliad o amddiffyniad cyfreithiol y mae'r Barnwr Brann yn credu ei fod yn anghywir.

Er, mae ffordd arall o edrych ar ddisgwyliadau defnyddwyr a ddylai, yn ôl pob tebyg, fodloni unrhyw ymholiad nod masnach. Beth os caiff disgwyliadau defnyddwyr eu dehongli fel eu bod yn cyfateb i realiti masnachol? Gall defnyddwyr, yn reddfol, ddisgwyl amddiffyniad nod masnach oherwydd bod synnwyr cyffredin yn mynnu'r amddiffyniad hwnnw. Rydym ni (defnyddwyr) wedi cael ein cyflyru gan y farchnad i feddwl bod cyfraith nodau masnach yn rhoi digon o amddiffyniad cyfreithiol i frandiau i atal trydydd partïon rhag defnyddio nodau masnach rhywun arall heb iawndal priodol. Yn hyn o beth, gellir dadlau bod disgwyliadau defnyddwyr, hyd yn oed os ydynt yn gyfeiliornus, yn gwneud mwy o synnwyr na chyfraith nod masnach modern.

Wrth symud ymlaen, bydd angen i PSU ddod â thystiolaeth i’r llys ar ffurf data sy’n ateb tri chwestiwn y Barnwr Brann. Serch hynny, erys posibilrwydd gwirioneddol y gallai'r Drydedd Gylchdaith wrthdroi penderfyniad y Barnwr Brann a'i resymeg ar apêl. Y broblem ar gyfer PSU yw bod y safon ar gyfer gwrthdroi yn wall clir a bydd y Drydedd Gylchdaith yn cael amser anodd i ddod o hyd i wall clir yn rhesymeg y Barnwr Brann. Wedi'r cyfan, dilynodd y Barnwr Brann, yn dechnegol, lythyren y gyfraith.

Eto i gyd, ar ryw adeg, mae angen i realiti'r farchnad ddod yn ôl i chwarae sy'n cryfhau'r technegol. Erys y ffaith, er mwyn i'r diwydiant nwyddau presennol weithredu fel y mae ar hyn o bryd, bod yn rhaid i frandiau gael hawliau eiddo yn eu nodau masnach sy'n caniatáu iddynt drwyddedu defnydd i drydydd partïon ac atal eraill rhag gwneud defnydd heb iawndal. Mewn geiriau eraill, dylai perchnogion nodau masnach gael yr hawl gyfreithiol i reoli pwy all gynhyrchu nwyddau sy'n dwyn ei farciau. Mae rhoi'r hawl honno nid yn unig yn cyd-fynd â disgwyliadau defnyddwyr, mae'n caniatáu i frandiau reoli ansawdd trwy ddewis gweithgynhyrchwyr.

Fel arall, bydd dyfalu'r Barnwr Brann yn wir a bydd y diwydiant nwyddau gwerth biliynau o ddoleri yn cwympo o dan ei bwysau mawr, fel pe bai wedi'i adeiladu ar sylfaen o dywod.