Wedi i'r barnwr llywyddol yn y brwydr gyfreithiol rhwng Ripple a Chomisiwn Gwarantau a Chyfnewid yr Unol Daleithiau (SEC) dyfarnu ar gynigion y ddwy ochr i atal tystiolaeth arbenigwyr penodol, mae cyfreithwyr pro-Ripple yn credu y gallai’r penderfyniad fod yn drychinebus i’r rheolyddion cynnig dyfarniad cryno.
Fel mae'n digwydd, mae Scott Chamberlain, cyn atwrnai a chyd-sylfaenydd platfform Haen 2 di-ganiatâd Evernode XRPL, rhannu ei siopau cludfwyd allweddol ar ddyfarniad y Barnwr Rhanbarth Analisa Torres, lle nododd wahardd un tyst penodol fel un “angheuol i SEC,” ar Fawrth 7.
Ategwyd ei farn gan yr arbenigwr cyfreithiol ac amicus curiae ar gyfer Ripple, John E. Deaton, a y cytunwyd arnynt gyda dadansoddiad Chamberlain a mynegodd ei farn bod “rhagfarn yr arbenigwr yn angheuol i gynnig dyfarniad cryno yr SEC,” a ddywedodd yn ddiweddarach Dywedodd Busnes Llwynog ' Gallai Charles Gasparino gyrraedd “unrhyw ddiwrnod nawr neu mewn cwpl o wythnosau.”
Problem gyda thystion arbenigol
Fel y nododd Deaton yn y cyfweliad ar Fawrth 8, roedd gan Ripple ddeg tyst arbenigol, tra bod gan yr SEC bump, wedi'u herio gan y ddwy ochr yn y drefn honno, a'r fuddugoliaeth i'r blockchain cwmni oedd gwahardd y tyst “a oedd yn mynd i dystio beth Tocyn XRP meddyliai deiliaid yn eu penau wrth brynu XRP.
“Wrth gwrs, ni wnaeth erioed gyfweld ag un deiliad XRP yn ystod ei yrfa gyfan, a derbyniodd gontract $3 miliwn gan - dyfalu pwy - yr SEC i wasanaethu fel tyst. Felly gwaharddodd y barnwr y rhan honno o'i dystiolaeth.”
Yn y cyfamser, efe yn parhau gredwr cryf y byddai Ripple yn ennill yr achos. Mae ei eiriau'n cyrraedd ddyddiau ar ôl i Brif Swyddog Gweithredol y cwmni blockchain, Brad Garlinghouse, gwestiynu ymddygiad y SEC unwaith eto, terminu ei ymosodiad diweddar yn erbyn y diwydiant crypto fel ffordd afiach i'w reoleiddio.
Ymwadiad: Ni ddylid ystyried cynnwys y wefan hon yn gyngor buddsoddi. Mae buddsoddi yn hapfasnachol. Wrth fuddsoddi, mae eich cyfalaf mewn perygl.
Ffynhonnell: https://finbold.com/ripple-scores-major-win-against-sec-with-fatal-exclusion-of-expert-testimony/