Mae Sachin Khajuria yn Cymryd Darllenwyr Y Tu Mewn i Fyd Arwrol Ecwiti Preifat gyda 'Dau ac Ugain'

“Os gwnewch chi hynny i mi eto, rydw i'n mynd i'ch lladd chi.” Llefarodd y diweddar Pete Peterson y geiriau braidd yn dafod-yn-boch hynny wrth Stephen Schwarzman yn 1985, yn fuan wedi iddynt sefydlu Blackstone gyda'i gilydd. Roeddent newydd adael cynnig buddsoddwr arall a fethodd ar gyfer eu banc buddsoddi bwtîc ar y pryd, ac roedd Peterson yn rhwystredig.

Yn benodol, roedden nhw newydd gwrdd â Delta Airlines. Roedden nhw wedi hedfan i Atlanta poeth a llaith ar gyfer y cyfarfod, roedd y daith gerdded o ble roedd cab wedi eu gollwng i adeilad Delta wedi eu socian mewn chwys, dim ond ar gyfer eu hymweliad i bentyrru sarhad ar anaf. “Nid yw Delta yn buddsoddi mewn cronfeydd tro cyntaf” oedd yr hyn a ddywedwyd wrthynt.

Mae'n rhyfeddol o edrych yn ôl, ond nid yw'n syndod ar yr adeg na chafodd Peterson a Schwarzman wybod dim dwywaith ar bymtheg am bob tro y dywedwyd ie wrthynt wrth iddynt geisio cronfa agoriadol $1 biliwn. Nid yw'n syndod oherwydd eu bod yn fancwyr buddsoddi yn hytrach na buddsoddwyr ecwiti preifat, ac nid oedd ecwiti preifat yn 1985 eto. ecwiti preifat. Mae'r cyfan yn siarad â'r ysfa ddi-ildio a'r hunangred sydd gan y ddau ddyn, ond Schwarzman yn arbennig. Yn y pen draw fe wnaethon nhw godi $880 miliwn, a byth yn edrych yn ôl. Heddiw mae Blackstone yn rheoli $875 biliwn, a'r bet yma yw bod un o lawer o resymau Schwarzman yn parhau i ddangos i fyny am waith bob dydd yn ymwneud â'i awydd i helpu ei greadigaeth i neidio y tu hwnt i $ 1 triliwn mewn cyfoeth rheoledig.

Daeth Schwarzman i feddwl llawer wrth ddarllen llyfr newydd rhagorol a phwysig iawn Sachin Khajuria, Dau ac Ugain: Sut mae Meistri Ecwiti Preifat Bob amser yn Ennill. Ynglŷn â'r darlleniad hanfodol hwn, mae'r teitl ei hun yn gofyn am wyriad cynnar a allai ddod ag eglurder neu beidio i ddechrau. Yn y blaen, mae'r hyn yr ydych ar fin ei ddarllen mewn perthynas â “dau ac ugain” yn naratif canmoliaethus iawn am ecwiti preifat hyd yn oed os nad yw'n dod oddi ar y ffordd honno ar unwaith.

Dau ar Hugain. Stopiwch a meddyliwch amdano. Mae'n atgoffa'ch adolygydd o'r naratif chwerthinllyd y bu llawer gormod o bobl braidd yn ddoeth iddo am y cyfraddau llog Ffed a “sero”. Pa gyfradd “sero”? Fel y gŵyr Khajuria yn sicr, fel y gwyddai Schwarzman a Peterson yn dda yn ôl yn y dyddiau cynnar, ac fel y gŵyr unrhyw un ym maes cyllid y dyddiau hyn, nid yw cyfalaf byth yn gostus. Ddim hyd yn oed yn agos. Pe bai'r Ffed yn gallu dyfarnu credyd yn ddi-gost, yn syml iawn, ni fyddai unrhyw gredyd i gael mynediad iddo. Mewn gwirionedd, pwy yn eu iawn bwyll fyddai'n ildio rhyfeddodau enillion cyfansawdd o blaid sero? Yr ateb yw neb. Yn Silicon Valley, mae credyd mor ddrud fel bod unrhyw un sydd eisiau “arian” yn trosglwyddo ecwiti sylweddol yn gyfnewid. Hollywood yw'r “Land of No” ar gyfer hyd yn oed y gorau o'r goreuon mewn ffilmiau a theledu. Mae ffortiwn mawr Michael Milken (yn anffodus, ffracsiwn o'r hyn y dylai fod ar ôl i'r ffedwyr ddinistrio ei yrfa ariannol yn gywilyddus) yn gofeb i ba mor ddrud yw credyd i bawb heblaw am y felan o'r radd flaenaf….Mae cyfraddau llog sero yn syniad ffabiaidd a allai dim ond cyffroi wedi ysgaru oddi wrth economegwyr realiti, a'u galluogwyr sycophantig yn y cyfryngau. Yn y byd go iawn, anaml iawn y mae credyd yn “rhad,” a byth yn rhad ac am ddim. Gobeithio bod darllenwyr yn cael lle mae hyn yn mynd, neu efallai ddim eto.

Achos mae mater o hyd Dau ar Hugain. Mae’n dwyn i’r cof “gyfraddau sero” yn syml oherwydd nad oes digon o naw ar ôl 99.9 i roi nifer yn gywir ar gyn lleied o fuddsoddwyr sy’n graddio “dau y cant mewn ffioedd blynyddol” ynghyd ag 20% ​​o unrhyw enillion dilynol uwchlaw cyfradd rhwystr a osodwyd ymlaen llaw. . Mae’n ffordd hir neu fyr o ddweud na all neb agor cwmni buddsoddi dim ond i godi tâl ar “ddau ac ugain.” Yn union oherwydd bod y canrannau'n darllen mor ddeniadol, dim ond y gyfradd brinnaf o'r gyfradd brin yw'r cyfuniad iawndal. Y dystiolaeth sy'n cefnogi'r honiad blaenorol yw'r cyflog hynod olygus sy'n cael ei fwynhau gan ecwiti preifat. Oes, mae gan “dau ac ugain” gyffelybiaethau “cyfradd sero”. A dyna ganmoliaeth.

Yr hyn sy'n hollbwysig am y ganmoliaeth yw ei fod ar un ystyr yn gwyngalchu mwy o wirionedd am yr athrylith sydd ar y brig mewn ecwiti preifat. Mae Khajuria yn rhyfeddol o ddi-flewyn ar dafod yn ysgrifenedig mai “llond llaw o’r partneriaid uchaf” mewn siopau ecwiti preifat yw’r “rhai sy’n cyfrif fwyaf i fuddsoddwyr.” O feddwl am ffordd arall, nid yw'r rhan fwyaf o'r doniau hynod elitaidd sy'n gweithio mewn ecwiti preifat yn ei gwmnïau mwyaf yn yr un modd yn graddio “dau ac ugain.” Yn fwy realistig, maen nhw'n rhan o wisg fuddsoddi sydd wedi profi'n fagnet ar gyfer cyfalaf buddsoddi yn seiliedig ar athrylith yr ychydig iawn ar y brig sydd mewn gwirionedd yn rheoli "dau ac ugain." Nid oes unrhyw “gydraddoldeb” yn y busnesau prin hyn. Mae'r model busnes yn gweithio dim ond os mai dim ond ychydig sy'n berchen ar y rhan fwyaf o'r llwyddiant. Unwaith eto, yr ychydig yw'r “rhai sy'n cyfrif fwyaf i fuddsoddwyr.”

Mae’r adolygiad hwn yn arwain gyda’r athrylith prin sydd ei angen i reoli “dau ac ugain” fel ffordd o ddatgan ymlaen llaw bod eich adolygydd, fel Khajuria, yn “gefnogol iawn i’r diwydiant hwn.” Ni ellir lleihau'r hyn y mae buddsoddwyr ecwiti preifat yn ei wneud. Meddyliwch Blackstone eto. Gyda $875 biliwn o dan reolaeth, mae ganddo bŵer tân sy'n luosrifau lawer o'r nifer blaenorol wrth iddo fynd ar drywydd pob math o gwmnïau gyda llygad ar eu gwella. Yn bwysig, nid Blackstone yn unig ydyw. Mae Khajuria (cyn bartner yn y cawr ecwiti preifat Apollo) yn nodi bod “cyfalaf preifat” mewn gwirionedd yn ddiwydiant $ 12 triliwn, ac yn ddigon buan y bydd y nifer blaenorol yn darllen fel un fach. Diolch byth am hynny. Mae symiau enfawr o arian ynghyd â thalent buddsoddi rhyfeddol yn arwydd o hylifedd cynyddol i berchnogion busnes, ond yn bwysicach fyth mae'n arwydd bod symiau difrifol o gyfoeth yn cael eu cyfeirio at wella cwmnïau ledled y byd. Wrth i ecwiti preifat dyfu, bydd iechyd yr economi fyd-eang yn tyfu hefyd. Mae Khajuria yn ysgrifennu bod y rhai sy'n gorchymyn “dau ac ugain” yn “bobl allweddol yn yr economi,” ac mae mor gywir.

Dyna pam mae llyfr Khajuria mor bwysig. Er ei fod yn “hynod gefnogol” i ecwiti preifat, mae hefyd yn “eich person mewnol.” O'i lyfrau gall darllenwyr gael gwell ymdeimlad o'r hyn y mae ecwiti preifat yn ei olygu i fasnach, a'r economi fyd-eang yn ehangach. Da. Y farn yma yw nad yw’r symbol sef “Wall Street” wedi sefyll i fyny drosto’i hun ddigon. Mae gormod o ddefaid wedi bod. Dyma rywun sy'n gefnogwr diysgog o'i ddiwydiant. Gyda rheswm da.

Ni ellir pwysleisio digon faint sydd ei angen. Mae Khajuria yn ysgrifennu bod cyfalaf ecwiti preifat “yn perthyn i bobl sydd wedi ymddeol yfory.” Bydd rhai yn darllen y llinell flaenorol fel platitude, ond mewn gwirionedd mae'n ddatganiad cadarnhaol am y cymesuredd hardd sy'n bodoli rhwng cynilwyr a buddsoddwyr. Po fwyaf o arian y mae buddsoddwyr yn ei wneud, y mwyaf y mae gweithwyr proffesiynol yn ei wneud.” Mor wir. Dim ond os yw eu buddsoddwyr yn ennill hyd yn oed mwy y gall buddsoddwyr ecwiti preifat ennill y symiau mawr, a thrwy hynny mae eu pensiynwyr yn gwneud yn eithaf da hefyd.

Mewn ffordd nad yw darllenwyr fwy na thebyg wedi arfer ei gael, y cyfoethocaf o'r cyfoethog mewn ecwiti preifat yw'r rhai mwyaf cyfoethog. gweision. Yng ngeiriau Khajuria, “mae rheolwr asedau hynod gyfoethog yn Efrog Newydd [yn] gweithio” i bensiynwyr, ac yn y broses yn gwneud i “fathemateg eu pensiynau weithio.” Ac nid yw'n syml.

Yn wir, er bod prynu cronfeydd mynegai yn ffordd brofedig o gronni cyfoeth trawiadol, nid yw’r arddull risg isel hon o fuddsoddi yn berthnasol i mawr creu cyfoeth. Mae'r olaf yn un o swyddogaethau dyraniadau cyfalaf dewr. Mae Khajuria yn ysgrifennu mor huawdl bod “bod yn feistr ar ecwiti preifat yn golygu cael eich tynnu i gymhlethdod.” Mae buddsoddwyr ecwiti preifat da a gwych yn cyflawni cyfoeth rhyfeddol oherwydd eu bod yn nofio'n ymosodol mewn dyfroedd sy'n aml yn beryglus. Meddyliwch am 2008 pan oedd y meddwl confensiynol yn teimlo bod y byd yn dod i ben. Nid felly y dewr mewn ecwiti preifat. “Tra bod eraill yn rhedeg am y bryniau, rhedodd ecwiti preifat i mewn i adeilad oedd yn llosgi.” Trite? Hacni? Efallai felly, ond weithiau mae angen yr hyn sy'n gallu achosi ychydig o gagiau fel ffordd o gyfleu'r arddull buddsoddi sydd ei angen i ffynnu mewn ecwiti preifat. Yn syml iawn, does dim amser i boeni pan fydd pawb yn colli eu pennau diarhebol. Pan mae gwaed ar y strydoedd y mae'r dewr mewn ecwiti preifat yn cymryd rhai o'u risgiau mwyaf, mwyaf digalon. Mae Khajuria yn ysgrifennu ym mhennod gyntaf cwmni amlwg yn caffael cyfranddaliadau cyhoeddus mewn cwmni teledu Almaeneg yn ystod dyfnder y panig. Roedd y cyfranddaliadau i lawr 75%, tra bod dyled y cwmni yn draean o'i werth gwreiddiol.

Byddai'r buddsoddwyr yn gwneud arian ar eu buddsoddiad cyn belled â bod y cwmni (TV Corp. at ddibenion y llyfr) yn parhau i fod yn ddiddyled, ond roedd hynny'n swm mawr. if. Gweler uchod os ydych yn amau'r honiad. Fel y dangoswyd gan gyfeiriad pris cyfranddaliadau a dyled y cwmni, roedd y “farchnad” yn meddwl bod y tebygolrwydd na fyddai’r cwmni’n ei wneud yn weddol uchel. Talodd y buddsoddiad amser mawr ar ei ganfed yn y pen draw. Sy'n esbonio pam mae ecwiti preifat yn talu mor dda. Mae'r tâl yn un o swyddogaethau cyn lleied sydd â'r nerfau i roi arian ar waith yn effeithiol pan fo'r sefyllfa'n llwm, neu pan nad yw'n llwm fel bod y siawns o ordalu mewn rhyfel bidio dwys yn cynyddu. Mynegai buddsoddi nid yw hyn. I'r gwrthwyneb yn llwyr. Mae gyrfa lwyddiannus mewn ecwiti preifat yn deillio o wneud yr hyn sy'n hynod o anodd. Yng ngeiriau Khajuria, “anaml iawn y mae enillion hawdd yn arwain at yrfa unigolyn, heb sôn am enw da cwmni.”

Mae Khajuria yn ysgrifennu nad yw buddsoddwyr ecwiti preifat “yn dewis stociau na bondiau mewn marchnadoedd hylif ac yn gobeithio reidio ton gynyddol o deimlad cadarnhaol.” Mor wir, ond dylid pwysleisio neu obeithio nad yw'n golygu hyn fel beirniadaeth o fathau eraill o fuddsoddi. Ffigur bod cronfeydd rhagfantoli a masnachwyr yn gyffredinol yn “rhowyr prisiau” hanfodol (geiriau'r economegydd Reuven Brenner) y mae eu gweithgaredd yn y marchnadoedd yn darparu signalau pris y mae pawb, gan gynnwys buddsoddwyr ecwiti preifat, yn dibynnu arnynt.

Eto i gyd, mae ei ddisgrifiad o fuddsoddwyr ecwiti preifat yn codi cwestiwn amlwg pam nad yw bawd yn y cyfryngau a gwleidyddiaeth yn fwy parchus tuag atynt. Rhag i ni anghofio, mae gwleidyddion, mathau o gyfryngau, a hyd yn oed yn achlysurol fuddsoddwyr yn galaru am y wyrth sy’n “gyfalafiaeth chwarterol” lle dywedir bod buddsoddwyr yn barnu cwmnïau ar sail elw chwarterol yn unig, yn hytrach na gweledigaeth fwy cydlynol â ffocws hirdymor. Bod y nodweddiad hwn yn nonsens, bod buddsoddwyr yn hynod amyneddgar (meddyliwch am y gyfradd fethiant yn Silicon Valley, yn y darn olew, mewn fferyllol, neu meddyliwch am y blynyddoedd lawer y dioddefodd buddsoddwyr “Amazon.org”), bod buddsoddwyr da yn ddyfodol iawn -nid gweld yn syml oherwydd ei fod yn ffynhonnell eu mawredd, yw'r pwynt. Beth yw’r pwynt, fesul Khajuria, nid yw buddsoddwyr ecwiti preifat “yn diflannu unwaith y bydd bargen wedi’i chwblhau.” Megis dechrau y mae eu gwaith. “Mae yna ymdeimlad cynhenid ​​​​o berchnogaeth bersonol mewn ecwiti preifat nad yw'n bodoli ar ffurf debyg mewn mannau eraill ar Wall Street.” Ar ôl cwblhau bargen, rhaid i fuddsoddwyr ecwiti preifat wedyn weithio gyda rheolwyr presennol, neu osod rheolwyr allanol er mwyn gwireddu eu gweledigaeth ar gyfer gwelliant cwmni. Fel y dywed Khajuria, nid yw llwyddiant yn y byd hwn “yn ymwneud â system na phroses fuddsoddi; mae’n ymwneud â’r bobl sy’n rheoli, y bobl sy’n gwneud y penderfyniadau dyddiol.”

Ynglŷn â’r hyn y mae’r meddwl bach wedi’i leihau i gwmnïau prynu a gwerthu, mae Khajuria felly yn mynd i’r afael â’r syniad poblogaidd bod “buddsoddwyr ecwiti preifat yn targedu cwmnïau bregus i brynu, yn eu cyfrwyo â dyled….” Rydych chi'n cael lle mae hyn yn mynd. Aeth y naratif blaenorol i hedfan yn yr 1980au ac nid yw erioed wedi marw er ei fod yn wenfflam abswrd. O ie, mae'r marchnadoedd yn drwchus gyda buddsoddwyr yn barod i gyfoethogi mathau o ecwiti preifat trwy brynu cwmnïau y maent wedi tynnu asedau oddi arnynt wrth eu llwytho i fyny â dyled. Mae Khajuria yn glir bod “y fersiwn hon o ddigwyddiadau yn nonsens” oherwydd y gwir sylfaenol bod y perchnogion nesaf “yn annhebygol o dalu am darged sydd wedi’i wisgo â ffenestr.” Amen.

Nid yn unig y mae'r bobl hyn yn dadansoddi busnesau cyn caffael, nid yn unig y maent yn dewis y weithrediaeth a fydd yn gweithredu eu gweledigaethau, maent hefyd yn dod yn aelodau bwrdd ac yn gynghorwyr agos wrth iddynt fugeilio'r cwmni a brynwyd i le gwell. Rhaid iddyn nhw wneud hyn oherwydd “bydd y taliad mawr yn dod pan fydd y buddsoddiad yn cael ei waredu,” neu pan fydd yn “grisialu.” Yn fyr, mae'r iawndal mawr yn y gofod ecwiti preifat yn ganlyniad i wella'r hyn a brynwyd. Mae'r cymhellion yn gywir, fel y byddai rhywun yn ei ddisgwyl. Y “dau ac ugain” sy'n diffodd y pigwrn yn y sylwebaeth yw'r arwydd sicraf o ba mor wych y mae'r cymhellion yn cael eu llunio. Er mwyn graddio'r cyfuniad iawndal hudol hwn, mae'n rhaid i chi fod yn hynod ddawnus pan ddaw i wella cwmnïau.

Mae'n dod â mi at linell yn y llyfr sy'n darllen fel trite, ond hefyd yn realistig. Cyn yr hyn a ysgrifennodd Khajuria, mae'n ddefnyddiol codi'r hyn y mae Stephen Schwarzman yn ei ddweud wrth ei gyhuddiadau yn Blackstone: “Peidiwch â gwneud hynny. Colli. Arian.” Mae'n alw di-fin, ond mae'n siarad yn uchel â disgrifiad Khajuria o gyfarfodydd y tu mewn i gwmnïau ecwiti preifat lle mae timau bargeinion yn cyflwyno eu syniadau buddsoddi. Mae Khajuria yn disgrifio aelodau’r tîm fel “gladiators yn ymladd am eu bywydau yn y Colosseum.” Unwaith eto, mae'n swnio'n drite, ond yn realistig ar yr un pryd o ystyried y diwylliant sy'n treiddio trwy'r gorau o'r ecwiti preifat orau ynghylch peidio â cholli arian. Sy'n golygu bod yn rhaid i'r rhai sy'n cyflwyno syniadau buddsoddi fod yn gladiatoriaid yn union oherwydd bod y rhai sy'n pwyso arnynt â chwestiynau yn sicrhau bod eu gweledigaethau yn hyfyw.

Pa mor wahanol yw'r uchod i gyd i gyfalaf menter. Ynglŷn â hyn, mae Khajuria yn glir. Gyda chyfalaf menter mae yna gyfaddefiad ac yn realistig awydd ymhlith VCs i gefnogi'r amhosibl. Nid oes ganddynt ddiddordeb yn yr hyn sy'n hysbys. Maen nhw'n chwilio am fusnesau sy'n awyddus i greu dyfodol cwbl newydd, ffordd hollol newydd o wneud pethau, ac o ganlyniad mae VCs trwy ddiffiniad yn mynd i gefnogi llawer o fethiannau uchel. Mae'r ymagwedd ecwiti preifat yn wahanol iawn, ac nid yw hyn yn sgil-effeithiau VC. Dim ond realiti ydyw. Y syniad gyda buddsoddi ecwiti preifat yw “cael siawns gref o ennill ar bob buddsoddiad.” Unwaith eto, “Peidiwch.Colli.Arian.” Mae cyfalaf menter yn creu'r dyfodol, tra bod ecwiti preifat yn gwella'r presennol gyda'r dyfodol mewn golwg. Mae'n ddefnyddiol meddwl amdano. Maen nhw'n ganmoliaethus.

Er bod methiant yn fathodyn anrhydedd, neu'n arwydd o VC profiadol neu entrepreneur yn Silicon Valley, mae ansawdd mwy anhyblyg, meintiol i ecwiti preifat. Yng ngeiriau di-flewyn-ar-dafod Khajuria, “Rydych naill ai wedi cynhyrchu'r allbwn y gofynnwyd amdano gennych, neu nid ydych wedi gwneud hynny. Does dim cynnig.” Mae’n dod â llinell Schwarzman arall i’r cof ynglŷn â sut “Ar ôl i chi lwyddo, dim ond y llwyddiant y mae pobl yn ei weld.” Mor wir. Nid oes unrhyw un yn cofio faint o wrthodiad a ddioddefodd Blackstone wrth geisio adeiladu ei gronfa gyntaf, na sut y dechreuodd Schwarzman “dechreu pendro” un noson wrth iddo eistedd ar ei ben ei hun mewn bwyty yn ystyried a fyddai Blackstone yn ei wneud ai peidio o ystyried ei ofn mai ei greadigaeth oedd “ methu ar bob cyfri.” Pa hwyl i weld Khajuria yn cyfweld Schwarzman, neu i'r gwrthwyneb. Mae'n ymddangos bod Khajuria yn dweud yr un peth. Er iddo fynd i ecwiti preifat pan oedd hynny ecwiti preifat, mae'n ymddangos ei fod yn dweud “does dim cynnig” mai dim ond heddiw y mae pobl yn gweld y llwyddiant tra nad ydynt yn gweld faint o logi i'r byd prin hwn nad yw'n ei wneud, neu'n well eto, faint o ddarpar fuddsoddwyr ecwiti preifat sydd' t wahoddiad i'r byd prin hwn i ddechrau.

Ynglŷn ag ecwiti preifat yn oes cwmnïau ecwiti preifat a fasnachir yn gyhoeddus, roedd yn ddiddorol darllen bod “pris stoc yn cael ei yrru i raddau helaeth gan ffrwd reolaidd o ffioedd rheoli o dan gontractau hirdymor.” Roedd hyn yn ddiddorol oherwydd pan gymerodd Jamie Dimon yr awenau yn JP Morgan, mae cof yn dweud iddo gau desgiau masnachu perchnogol yn gyflym oherwydd nad oedd buddsoddwyr yn fodlon talu am elw masnachu byrhoedlog. Iawn, mae'n gwneud synnwyr. Ond mae'n gwneud llai o synnwyr i rywun o'r tu allan yma. Mae Khajuria yn ysgrifennu bod “tynged pris stoc y cwmni yn dibynnu cymaint ar dwf ei asedau dan reolaeth ag ar ba mor dda y mae’r asedau’n perfformio.” Unwaith eto, fi yw'r person o'r tu allan, ond mae hyn i gyd yn darllen fel nodyn ffug. Mae hynny oherwydd y byddai asedau sy'n cael eu rheoli yn tyfu'n rhesymegol yn seiliedig ar berfformiad y buddsoddiadau. Yn yr achos hwnnw, oni fyddai buddsoddwyr yn rhoi prisiad uwch ar gwmnïau ecwiti preifat gydag allanfeydd trawiadol (yr “ugain” yn y “dau ac ugain”) yn seiliedig ar ddisgwyliad o gronfeydd a ffioedd mwy yn y dyfodol?

Crybwyllwyd yn gynharach y naratif ffug am brynu a gwerthu cwmnïau. Mae Khajuria yn amlwg ei fod yn gymaint mwy na hynny. Yma daw Michael Milken i'r meddwl eto. Mae'n adnabyddus (ac yn gywir felly) am weld yn glir sut na lwyddodd cwmnïau diarhebol yfory i ddenu cyllid banc traddodiadol. Ei ateb oedd cyllid cynnyrch uchel. Hyd heddiw mae’r ffocws hyd yn oed ymhlith edmygwyr ar y “bondiau sothach” heb barchu’n iawn faint yr oedd Milken yn deall y busnesau yr oedd y cwmnïau yr oedd wedi’u hariannu ynddynt, dim ond iddo strwythuro eu cyllid mewn ffordd i’w sefydlu ar gyfer y tymor hir. llwyddiant. Parhaodd strwythur cyllid i ddod i fyny yn straeon Khajuria o reng flaen ecwiti preifat. Mae'r chwaraewyr yn y maes hynod hwn yn gwneud cymaint mwy na phrynu cwmnïau. Fel Milken maent yn y busnes o ddeall sectorau busnes amrywiol yn fanwl fel eu bod yn dod ag arbenigedd sector rhyfeddol i bopeth a wnânt.

Mae'r uchod i gyd yn hollbwysig yn syml oherwydd bod y gorau o'r goreuon mewn ecwiti preifat fel arfer yn cystadlu am yr hawl i wella'r cwmnïau y maent yn eu dilyn gyda goreuon eraill o'r enwau gorau yn y gofod. Gyda'r cwmni cwci “Charlie's,” mae Khajuria yn ysgrifennu nad “y Cwmni” yn unig (gyda phob achos wedi'i gyflwyno, nid yw Khajuria yn enwi enwau neu gwmnïau ecwiti preifat penodol) yn mynd i mewn gyda llyfr siec. Roedd proses garu. Fel y dywed Khajuria, “rhaid i’r Sylfaenydd hefyd berswadio’r Prif Swyddog Gweithredol mai’r Cwmni yw ei opsiwn gorau, yn fwy felly na chwmnïau ecwiti preifat cystadleuol.” Mae'r cyfan yn ein hatgoffa o wirionedd syml nad yw economegwyr a'u galluogwyr cyfryngau yn ei ddeall: mae arian yn dod o hyd i chi os ydych chi'n deilwng. Mae arian yn cystadlu i ddod o hyd i chi. Mae economegwyr yn gweithredu fel pe bai'r Ffed yn “caniatáu” twf, bod gostwng cyfraddau a chynnydd yn y “cyflenwad arian” fel y'i gelwir yn ysgogi twf economaidd. Am hwyl. Cynhyrchir credyd. Rydym yn ceisio arian ar gyfer y pethau go iawn (ac yn bwysicaf oll, cyfalaf dynol) y gellir ei gyfnewid amdanynt, ac ar yr adeg honno mae credyd yn ganlyniad cynhyrchu, nid banciau canolog. Oddi yno, diolch byth, mae gan y byd feddyliau ariannol hynod dalentog sy'n awyddus i baru'r brifddinas â busnesau. Nid stori yw'r Ffed i raddau helaeth. Mae llyfr gwych Khajuria yn dangos pam. Eto, mae cyfoeth yn dod o hyd i'r teilwng. Bob amser.

O bwysigrwydd, mae'n ddefnyddiol pwysleisio bod natur fyd-eang cyfalaf yn golygu ei fod yn canfod y teilwng mewn ffyrdd annisgwyl efallai. Yn wir, mae'n ymddangos bod arianwyr Awstralia yn deall sut i ariannu seilwaith mewn ffyrdd na wnaeth arbenigwyr ecwiti preifat Americanaidd eu gwneud i ddechrau. Yn union fel nad oes neb yn darllen yr un llyfr, mae'n ymddangos nad oes neb yn gweld yr un cwmni, neu system draffordd, na chyfle. Mae Khajuria yn glir, er bod mathau o ecwiti preifat yr Unol Daleithiau yn agosáu at amrywiol gysyniadau seilwaith gyda ffurfiau eithaf drud, ecwiti o ariannu, roedd Awstraliaid “anobeithiol” i orfodi eu ffordd i ecwiti preifat wedi dod i weld seilwaith mewn risg gymharol isel, “yn ddiogel fel tŷ ” ffasiwn. Gallai banciau sydd fel arfer yn cael eu gadael allan o ddeliadau ecwiti preifat yn seiliedig ar y risg dan sylw gael eu dwyn i mewn yn sydyn i ariannu ffrydiau incwm trawiadol, ac weithiau hyd yn oed gwarantau'r llywodraeth (cywir neu anghywir) o ffrydiau incwm. Mae hyn i gyd yn cael ei grybwyll fel atgoffa darllenwyr i beidio â chael eu dychryn gan “fuddsoddiad tramor” o unrhyw fath. Yn y gorffennol roedd Americanwyr yn ofni arian o Japan, y dyddiau hyn maen nhw'n ofni arian Tsieineaidd, ond mae angen cyfalaf ar fusnesau gwirioneddol. Byddant yn cymryd yr hyn y gallant ei gael. Yn well eto, mae'r gystadleuaeth i ariannu busnesau Americanaidd yn ffyrnig fel y crybwyllwyd yn flaenorol. Mae'n arwydd os yw arian “tramor” yn gwneud ei ffordd yma, mae hynny oherwydd bod yna wybodaeth yn ein cyrraedd ni hefyd. Yn union fel na ddaeth Milken ag arian a anwyd o gred “hynod hyderus” yn ei allu i ariannu syniadau diddorol, nid tramorwyr ychwaith. Fel y tystia enghraifft Awstralia yn llyfr Khajuria, maen nhw'n dod â setiau newydd o “lygaid.”

Arweiniodd hyn oll at ffrae gyda dadansoddiad Khajuria, ac sy'n ymwneud â'r hyn sydd newydd gael ei ysgrifennu am fuddsoddwyr dewr gyda chyfle i ddod o hyd i gyfalaf a gynhyrchwyd yn fyd-eang, dim ond i gystadlu i'w ariannu. Drwy gydol Dau ar Hugain roedd llinellau fel hyn: “Mae'n 2020. Mae economi'r UD yn wan, yn cael ei chadw i fynd gan wariant y llywodraeth a symudiadau polisi ffafriol gan y Ffed.” Na, nid yw honno'n farn ddifrifol. Ac nid yw byth. Am un, y cloeon a wthiwyd ar bobl America gan wleidyddion panig oedd yr hyn a ddinistriodd yr economi i ddechrau. Mae dweud wedyn bod y rhai a dorrodd yr economi wedi'i hachub braidd yn ffansïol. At hynny, dim ond i'r graddau y maent yn eu tynnu o'r sector preifat yn gyntaf y mae gan wleidyddion adnoddau i'w taflu. Sut felly y gallai Khajuria honni bod Nancy Pelosi a Mitch McConnell yn cadw’r economi i fynd pan mae’n gwybod mai cyfalaf preifat sy’n cael ei roi ar waith yn greadigol yw un o wir ffynonellau datblygiad economaidd? Yn well eto, mae’r honiad blaenorol yn arbennig o wir yn ystod cyfnodau o ansicrwydd mawr a achosir yn ddieithriad gan ymyrraeth y llywodraeth i ddechrau. Mae'r union syniad bod gwariant y llywodraeth yn codi economi yn anwybyddu'r hyn y gallai cyfoeth a ddefnyddir gan y llywodraeth ei wneud ar gyfer twf pe bai'n cael ei gadw lle cafodd ei gynhyrchu.

O ran y Ffed, dewch ymlaen. Nid rhai ydyw eraill. Nid yw'r Ffed ond yn gangen o'r Gyngres ar gontract allanol. Nid yw esgus y gall newid cost a swm y cyfalaf yn addas ar gyfer sgwrs go iawn. Diau y gall y llywodraeth ffederal newid wyneb marchnadoedd i raddau amrywiol (yn bennaf oll, eu tagu), ac mae'r Ffed yn rhan o'r llywodraeth ffederal, ond nonsens llwyr yw esgus bod yr ymyriadau hyn yn codi unrhyw economi. Mae ymyrraeth y llywodraeth yn niweidiol ar ddiwedd trafodaeth, ac mae llyfr Khajuria yn ddiarwybod neu'n bwrpasol yn dangos pam ei fod bob amser yn niweidiol. Mae yna fuddsoddwyr cyn-naturiol dalentog allan yna sy'n mudo i gymhlethdod yn ddyddiol. Yr unig ffactor cyfyngedig ar eu cyfer yw cyfalaf. Yn yr achos hwnnw, gadewch i ni beidio ag esgus bod gwariant gwastraffus ac ymdrechion i newid cost credyd rywsut yn gwella economi. Mae pobl ddoeth yn gwybod yn well, ac mae Khajuria yn ddoeth. Mae llinellau fel yr un yn y paragraff blaenorol yn ormodol yn y llyfr, ac maent yn groes i neges y llyfr yn ddiangen.

I'r uchod, bydd rhai yn ateb na all cyfalaf preifat wneud y cyfan, wrth i'r llif o ddoleri i mewn i'r gofod dyfu, mai'r canlyniad fydd crebachu o ffrwythau crog isel….Cyfeiriodd yr hybarch Henry Hazlitt y syniad blaenorol unwaith. gyda rhywbeth tebyg i “mae'n anodd credu y gallai hyd yn oed yr anwybodus gredu rhywbeth mor chwerthinllyd.” Roedd Hazlitt yn ysgrifennu am yr amhosibilrwydd o “glut arbedion,” ac mae'n berthnasol iawn yma. Ymhlyg yn y syniad y bydd ecwiti preifat yn rhedeg allan o syniadau diddorol yn y pen draw yw'r gred chwerthinllyd y bydd byd yn cael ei boblogi gan fusnesau sy'n cael eu rhedeg yn dda yn unig, a thir sy'n cael ei ddefnyddio'n dda, ac na fydd unrhyw beth i'w wella gyda busnesau. Nid yw dyfodol o'r fath byth. Yr unig gyfyngiadau ar ecwiti preifat yw cyfalaf, a dyna pam mae Khajuria gymaint yn well na'i sylwadau am y llywodraeth yn cynnal economïau gwan.

Yn waeth, mae Khajuria yn glir mai'r llywodraeth yw'r rhwystr mewn amseroedd da a drwg. Bydd darllenwyr yn gwybod hyn oherwydd ei fod yn glir na all “buddsoddwyr manwerthu cyffredin fel aelodau o’r cyhoedd fuddsoddi mewn cronfeydd preifat o dan reoliadau SEC degawdau oed sydd wedi’u cynllunio i amddiffyn pobl nad ydynt yn arbenigwyr rhag cynhyrchion cymhleth nad ydynt efallai’n eu deall yn llawn.” Mae'r “anweledig” yma yn ddwys. Faint o fusnesau nad ydynt yn cael eu gwella er gwell o ystyried y rheolau hen ffasiwn hyn? Mae'r nifer yn enfawr yn syml oherwydd bod Khajuria yn glir ynghylch “degau o driliynau o ddoleri o arian manwerthu” nad yw mewn cwmnïau ecwiti preifat oherwydd y rheolau. Gobeithio y bydd hyn yn newid.

Gobeithio hefyd y bydd y naratif chwerthinllyd am “gario llog” fel incwm yn newid. Mae'n unrhyw beth ond. Unwaith eto, nid oes digon o 9s ar ôl 99.9 i fesur yr holl unigolion nad ydynt yn gallu dyrannu cyfalaf mewn ffyrdd sy'n adfywio cwmnïau. Nid incwm yw'r hyn y mae'r cynilwyr buddsoddi hyn yn ei ennill. Mae hynny'n wir oherwydd bod rhedeg i mewn i “dŷ sy'n llosgi” yn symudiad peryglus iawn efallai na fydd yn talu ar ei ganfed.

Mewn geiriau eraill, nid yw buddsoddwyr ecwiti preifat yn cael eu gordalu, ac nid ydynt ychwaith yn osgoi trethi ar ein cefnau. Mewn gwirionedd maen nhw'n arwyr. Darllenwch lyfr rhagorol a hanfodol Sachin Khajuria i ddeall pam.