Darn barn diweddar gan y Wall Street Journal's Arweiniodd Allysia Finley gyda’r cwestiwn/teitl “Ble Oedd Siryf SEC Biden ar Sam Bankman-Fried?” Mewn perygl o siarad ar ran Finley, onid yw'n ddiogel dweud ei bod hi'n gwybod yn union oedd Gary Gensler?
Roedd Gensler yn eistedd yn ei swyddfa yn gwbl ddi-glem am rywbeth o'i le yn FTX Bankman-Fried yn debyg iawn i unrhyw bennaeth Gweriniaethol o'r SEC. Sydd yn fath o'r pwynt, neu ddylai fod. Gan nodi'r hyn a ddylai fod yn amlwg, pe bai rheoleiddwyr yn gallu gweld rownd y gornel ddiarhebol, ni fyddent yn rheoleiddwyr. Mae hwn yn wirionedd syml nad yw'n cael digon o sylw nawr wrth i Bankman-Fried gael ei bardduo, a'i wleidyddoli yn ôl y disgwyl.
Heb ei ddweud yng nghanol yr holl inc sy'n cael ei arllwys gan y rhai sydd bob amser i fyny mewn breichiau yw bod Bankman-Fried i fod i fethu. Fel y rhoddodd Peter Thiel i mewn Sero i Un, “nid yw'r rhan fwyaf o gwmnïau a gefnogir gan fenter yn IPO nac yn cael eu caffael; mae’r rhan fwyaf yn methu, fel arfer yn fuan ar ôl iddynt ddechrau.” Mae Thiel yn gwybod am yr hyn y mae'n ei siarad nid yn unig fel buddsoddwr, ond hefyd trwy un o'i fusnesau cychwynnol ei hun, PayPal
Mae busnesau a gefnogir gan fuddsoddwyr cyfalaf menter yn mynd ar eu trywydd yr amhosibl. Mae angen pwysleisio hyn dro ar ôl tro. Dyna pam nad yw methiant a methdaliad yn difetha ailddechrau un yn Palo Alto yn y ffordd y maent yn ei wneud fwyaf yn unrhyw le arall: yn union oherwydd mai methdaliad yw'r rheol 90%+, nid yw'r rhai â methdaliad yn eu gorffennol yn rhedeg allan o'r dref. Mewn geiriau eraill, os nad ydych chi'n methu yna nid ydych chi'n mynd ar drywydd yr amhosibl mewn gwirionedd, a chyflawniad yr amhosibl sy'n diffinio llwyddiant yn Silicon Valley.
Yn bwysicach o lawer, cyflawni'r amhosibl yw hanfodol i lwyddiant cyfalaf menter. Gan fod y rhan fwyaf o fusnesau technoleg yn methu fesul Thiel, a heb fawr ddim i fuddsoddwyr ei adennill ar fethiant, ychydig iawn o lwyddiannau sy'n talu am yr holl gamgymeriadau buddsoddi. Dyma'r egwyddor 80/20 rydyn ni i gyd yn gyfarwydd â hi, dim ond mae'n debycach i 98/2. Ychydig o drywanu microsgopig ar yr amhosibl sy'n llwyddo mwy na thalu am bopeth arall. Heb y math eithafol hwn o fuddsoddi, nid yw model busnes Silicon Valley yn gwneud unrhyw synnwyr.
Mae'n debyg mai'r uchod yw'r hyn sydd wedi'i golli yn yr holl rantio a gwawdio Bankman-Fried: heb fethdaliadau diddiwedd o'r amrywiaeth danllyd, ni fyddai Silicon Valley yn Silicon Valley. Gwnaeth Bankman-Fried fel y disgwylid iddo wneud. Rhywfath…
Fel yr eglura Thiel, mae'r rhan fwyaf o fusnesau newydd a gefnogir gan fenter yn methu'n gyflym. Parhaodd Bankman-Fried's gryn dipyn, ac ar un adeg enillodd brisiad o $32 biliwn. Stopiwch a meddyliwch am y rhif blaenorol am eiliad, a meddyliwch yn arbennig amdano o ran yr holl ddisgrifiadau arddull Enron sydd ynghlwm wrth FTX nawr.
Mae'r prisiad y daethpwyd iddo gan fuddsoddwyr gyda chefndiroedd buddsoddi eithaf trawiadol yn arwydd bod Bankman-Fried a FTX wedi llwyddo yn erbyn siawns anhygoel o uchel o fethiant. Mae a wnelo sut y gwyddom fod hyn yn ymwneud â dealltwriaeth sylfaenol o farchnadoedd. Hyd yn oed os yw darllenwyr yn meddwl bod “marchnadoedd effeithlon” yn llwyth o nonsens, ni fyddai unrhyw feirniad o’r olaf yn dweud y bydd cyfleoedd gwerth biliynau o ddoleri byth yn cael eu trosglwyddo gan fusnesau sefydledig. Sy'n golygu, pan gyrhaeddodd prisiad FTX yr hyn yr oedd buddsoddwyr craff yn ei feddwl oedd $32 biliwn, roedd Bankman-Fried a FTX wedi gwneud rhywbeth yr oedd busnesau sefydledig yn amlwg yn teimlo nad oedd yn werth ei wneud dim ond oherwydd nad oedd yn gwneud unrhyw synnwyr.
Bydd rhai yn dweud mai twyll oedd y prisiad i gyd, bod Bankman-Fried yn lleidr sancteiddiol, a bod darganfyddiadau o anhrefn diddiwedd y tu mewn i FTX yn cefnogi safbwynt o'r fath. Yn sicr, ond nid mor gyflym. Unwaith eto mae'n graddio straen bod buddsoddwyr craff, profiadol yn gwerthfawrogi FTX lle'r oeddent.
Ar ôl hynny, mae'n ddefnyddiol mynd yn ôl i Thiel a model buddsoddi ei Gronfa Sylfaenwyr (nid yw edrych ar wefan y Gronfa Sylfaenwyr yn nodi bod ganddi safle yn FTX) sy'n dadlau nad yw'n gwneud unrhyw synnwyr i fuddsoddwyr atal y rhyfeddod. rhinweddau sy'n gyffredin o fewn entrepreneuriaid sy'n ceisio rhuthro dyfodol gwahanol iawn i'r presennol. Ymagwedd Thiel ers tro oedd dod o hyd i'r “borderline crazy,” ac ar ôl dod o hyd i'r meddylwyr eithaf gwrthgyferbyniol hyn, mae'n rhoi lledred eang iddynt. A dweud y gwir, sut mae un yn arwain neu fentora unigolyn i fynd ar drywydd yr hyn sy'n anarferol, ac fel y mae prisiad blaenorol FTX unwaith eto yn cadarnhau, roedd yn sicr yn mynd ar drywydd yr outlandish. Ni ddewisodd Bankman-Fried golchdy; yn lle hynny dewisodd sector cwbl newydd. Gobeithio bod ei ddewis o ddiwydiant yn esbonio'r diffyg rheolaethau sydd â chymaint i fyny yn y breichiau.
Mae hyn i gyd yn dod â ni yn ôl at Gary Gensler a'r SEC. Mae beio'r corff rheoleiddio am beidio â gweld yr hyn na wnaeth rhai o fuddsoddwyr mwyaf y byd yn hollol rhywbeth. Mae'r farn yn priodoli athrylith i reoleiddio nad yw'n bodoli o bell o fewn buddsoddwyr gwirioneddol. Ffoniwch y SEC yn gwbl ddiangen, gyda FTX fel yr enghraifft ddiweddaraf yn y byd go iawn yn esbonio pam ei fod yn ddiangen.
O ran Bankman-Fried, gan dybio ei fod ef a'i gydweithwyr rhyfedd yn dwyn oddi wrth gwsmeriaid mewn gwirionedd, taflwch y llyfr atynt. Y tu hwnt i hynny, mae'n bryd i'r rhai sy'n synnu o'n cwmpas ymlacio. Mae dyfeisio'r dyfodol yn her heriol a ddiffinnir gan gamgymeriadau diddiwedd. Yr hyn sy'n bwysig yw nad yw methiant, neu o leiaf na ddylai, fod yn drosedd y gellir ei charcharu. Ni ddylai haughtiness annioddefol ychwaith ddangos un.
Mewn geiriau eraill, byddaf yn cymryd “allgaredd effeithiol” atgas Sam Bankman-Fried dro ar ôl tro cyn belled ei fod yn y maes diarhebol. Yn wir, llawer mwy peryglus na chyfeiliornad sydd wedi'i lapio mewn syniadau pybyr o roi yw cloi'r rhai sy'n meiddio bod yn wahanol.
Ffynhonnell: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/22/sam-bankman-frieds-many-shocked-critics-forget-that-he-was-supposed-to-fail/