Sgorio Y Ddadl Chwyddiant

Dros y flwyddyn ddiwethaf, bu dilyw o sylwebaeth am “chwyddiant.” Mae hyn wedi cynnwys fy llyfr diweddar a ysgrifennwyd ar y cyd â Steve Forbes ac Elizabeth Ames, gyda'r teitl priodol: chwyddiant. Yn y llyfr hwnnw, gan wybod y rhigolau y mae economegwyr wedi’u cael eu hunain yn sownd ynddynt ers degawdau, roeddem yn rhagweld y cwrs tebygol o drafod, ac yn amlinellu rhai dewisiadau eraill. Gawn ni weld sut mae pethau wedi bod yn pentyrru.

Ar glawr y llyfr ei hun, roeddem yn rhagweld bod hyd yn oed y gair “chwyddiant”—yr wyf wedi bod yn ei roi mewn dyfyniadau yn ddiweddar—yn derm o rywfaint o ddryswch. Mae hyn wedi troi allan i fod yn wir. Mae pobl yn ymddangos mor ddryslyd ag erioed.

Mae'r term yn deillio o lefaru poblogaidd, ac mae'n tueddu i ddod yn fag cydio neu'n stiw-pot o bob math o bethau a allai achosi i'r Mynegai Prisiau Defnyddwyr godi. Yn y llyfr, fe ddechreuon ni ein dadansoddiad trwy wahanu achosion ac effeithiau sydd yn gynhenid ​​​​yn anariannol eu natur, ac sydd yn y bôn yn gyfystyr â rhyw fath o fater cyflenwad / galw mewn nwyddau a gwasanaethau byd go iawn; a'r rhai sydd yn gynhenid ​​yn ariannol, ac sydd yn y bôn yn gyfystyr â chamreoli'r arian cyfred, ac nad ydynt yn codi o unrhyw fater cyflenwad/galw yn yr economi go iawn.

Mae'r astudiaeth o economeg ei hun wedi tueddu i lynu ar hyd y llinellau hyn. Mae economegwyr â blas Keynesaidd yn tueddu i ganolbwyntio ar y materion cyflenwad / galw, a grynhoir yn aml ar raddfa macro fel “cyflenwad cyfanredol a galw cyfanredol.” Mae eu fframweithiau yn eu hanfod yn tueddu i gymryd arian cyfred o werth sefydlog. Nid oedd Keynes ei hun mor naïf. Ond, ar ôl marwolaeth Keynes ym 1946, roedd ei acolytes amrywiol, wedi'u hymrwymo gan system safon aur Bretton Woods a lwyddodd yn bennaf i gadw gwerthoedd arian cyfred yn sefydlog, yn tueddu i symleiddio eu hymholiadau i ffactorau anariannol yn unig. Felly, cawsant eu drysu pan ddadwneud eu rhagdybiaethau craidd - gwerth arian cyfred sefydlog - ar ôl i Nixon ddod â safon aur Bretton Woods i ben ym 1971.

Unionwyd yr oruchwyliaeth hon gan y Keynesiaid gan y Monetarists, y rhai a gymerasant y safiad i'r gwrthwyneb, fod pob “chwyddiant” yn gynhenid ​​yn arianol. Roedd angen cywiriad hwn, ond anwybyddodd yr Arianwyr yr holl ffactorau anariannol, cyflenwad/galw sydd mewn gwirionedd yn dylanwadu ar brisiau. Felly, heddiw, mae'r economegwyr i gyd yn anghywir hanner yr amser; neu, maen nhw'n hanner anghywir drwy'r amser.

Crynhoir y meddylfryd un-neu-y-llall hwn gan y ddadl barhaus am y “Phillips Curve,” sy'n mynd rhywbeth fel hyn: Mae economi gryfach (diweithdra is) yn arwain at brisiau uwch. Mewn gwirionedd, dadleuodd Phillips ei hun fod diweithdra is (llai o gyflenwad / mwy o alw am lafur) yn arwain at gyflogau uwch. Nid yn union gasgliad syndod, ac mewn gwirionedd mae'n gweithio yn y byd go iawn. Yn aml mae gan economïau cadarn brisiau cynyddol, ac mae economïau gwan (dirwasgiadau) yn aml â phrisiau'n gostwng. Mae'n bosibl cael economi gref gyda phrisiau'n gostwng, ac economi wan gyda phrisiau'n codi, ond serch hynny mae haeriadau sylfaenol Phillips Curve yn aml yn gweithio allan mewn profiad bywyd go iawn.

Mae gan fwy o economegwyr â blas Monetaraidd, neu beth bynnag y rhai sydd â gwell ymwybyddiaeth o faterion arian cyfred, ddadl wahanol: Os yw “chwyddiant” yn y bôn yn ffenomen ariannol (fel y mae'n aml), p'un a ydych chi'n galw hynny'n ormodedd o gyflenwad arian neu'n ddirywiad. yng ngwerth yr arian cyfred, yna mae'n wirion dweud bod economi iach neu ddiweithdra isel yn achosi gormodedd o faint arian cyfred, neu ddirywiad mewn gwerth arian cyfred. Nid semanteg yn unig yw hyn. Oherwydd, os dechreuwch ddweud bod economi iach gyda diweithdra isel yn broblem ariannol, yna rhaid ichi hefyd ddweud wrth y Gronfa Ffederal fod yn rhaid iddynt chwythu'r economi i fyny pryd bynnag y bydd yn bygwth gormod o iechyd neu gyflogaeth rhy uchel. Nefoedd yn gwahardd i gyflog godi! Mae hyn yn ymddangos yn fud, ac mewn gwirionedd, y mae. Ond, os yw “chwyddiant,” sydd mewn termau ymarferol o wneud polisi yn golygu newidiadau yn y CPI, “bob amser yn ffenomen ariannol,” a bod y CPI yn cynyddu, yna pa opsiwn arall sydd yna?

Yn ein llyfr, fe wnaethom gymryd y safbwynt radical: Weithiau mae prisiau'n codi neu'n gostwng am resymau anariannol, ac weithiau am resymau ariannol. Weithiau, y ddau ar yr un pryd.

Rwy'n gwybod, mewnwelediad anhygoel. Pwy fyddai wedi meddwl y peth?

Ond, rwy’n meddwl y gallwn weld yn awr, mor ddiflas o amlwg â hyn, fod y sylwebaeth yn llawer is na’i hamgyffred.

Yr un yw canlyniad y ddwy ffordd hon o feddwl, Keynesaidd a Monetarist: Yr ateb i “chwyddiant” yw dirwasgiad. Nid yw hyn yn swnio fel llawer o “ateb” i mi. Rwy'n ei alw'n ddamcaniaeth “tri cham yn gwneud iawn”. Yn nhermau heddiw, Anghywir #1 yw: rhyw fath o broblem cyflenwad/galw, fel cynhyrchu ceir wedi’i atal, prinder tai, neu ganlyniad gwariant diffyg gwirioneddol dwys gan y llywodraeth yn 2020-2021 (neu “alw cyfanredol” fel y dadleua’r Keynesiaid yn aml) . Mae'r atebion yn amlwg: gwnewch fwy o geir, gwnewch fwy o dai, peidiwch â gwario cymaint o arian.

Anghywir #2 yw: ymateb gwirioneddol orymosodol y banc canolog yn 2020, a arweiniodd yn wir at ddirywiad mewn gwerth arian cyfred (tua 30% yn erbyn aur) yn union fel y byddai rhywun yn ei ddisgwyl, a'r cynnydd cyfatebol mewn prisiau o ganlyniad. Yr ateb yw: Peidiwch â gwneud hynny. O leiaf, cadwch yr arian cyfred rhag disgyn ymhellach. Efallai, gadewch iddo godi ychydig i gywiro gwall y gorffennol.

Mae'r rhain yn swnio fel dau beth da: Gwneud mwy o geir, adeiladu mwy o dai, a chael arian cyfred sefydlog, dibynadwy. Ychwanegwch rai trethi is a rheoliadau llai beichus, a dylech gael ffyniant economaidd, diweithdra is, a chyflogau uwch o ganlyniad. Yn y bôn, dyma a wnaeth Reagan yn yr 1980au, ac fe weithiodd.

Yn lle hynny, yr “ateb” rydyn ni'n clywed amdano yw Anghywir #3: Mwy o ddiweithdra. Oherwydd, os mai “galw cyfanredol” yw’r broblem (Keynesaidd am “prynu pethau”) yna fe ddylen ni gael dirwasgiad i achosi llai o brynu ac felly llai o alw. Os yw'r broblem yn un ariannol, yna mae angen rhyw fath o gyfyngiad ariannol arnom (naill ai trwy gyfraddau llog neu ystadegau maint), nes bod y CPI (neu GDP enwol efallai) yn disgyn i lefel dderbyniol. Yn y bôn, mae'r ddau beth hyn yn gyfystyr â dirwasgiad.

Ar yr ochr ariannol, nid y CPI na'r NGDP yw'r nod, ond Gwerth Sefydlog. Y ffordd y cyflawnwyd hyn yn y gorffennol—ar gyfer bron i ddwy ganrif hyd 1971 — oedd cysylltu gwerth y ddoler ag aur. Mae'r IMF mewn gwirionedd yn gwahardd gwledydd rhag gwneud hyn heddiw. Ond, mae'n dal i fod yn bolisi cyffredin, ymhlith y 100+ o wledydd sy'n clymu eu harian cyfred yn swyddogol i ryw safon allanol o werth, yn fwyaf cyffredin y USD neu EUR.

Hyd yn oed gydag arian cyfred o werth sefydlog delfrydol, ni fyddai hyn yn cynhyrchu CPI digyfnewid. Efallai y bydd y CPI yn mynd i fyny, i lawr, neu beth bynnag, oherwydd amrywiaeth o ffactorau anariannol, yn union fel y mae'r Keynesiaid yn ei ddisgrifio. Ond, mae hynny'n iawn. Mae prisiau i fod i fynd i fyny ac i lawr. Mae gwerth yr arian i fod i fod yn sefydlog.

Nid yw'r Gronfa Ffederal mor dwp. A dweud y gwir, mae'n ymddangos ei fod wedi edifarhau am ei ormodedd yn 2020, ac wedi cynnal gwerth y USD yn weddol sefydlog yn erbyn aur tua $1800 ers tua dwy flynedd bellach—nid damwain mae'n debyg. Yn union fel y gwnaeth Paul Volcker yn yr 1980au (ar ôl rhoi'r gorau i Arianyddiaeth yn 1982), mae'n ymddangos bod y Gronfa Ffederal heddiw eisiau cadw'r USD yn llac - yn rhy llac i'm chwaeth - sefydlog vs aur.

Ond, nid yw hyn erioed wedi para'n hir. Yn hwyr neu'n hwyrach, “mae rhywbeth yn digwydd,” yn fwyaf tebygol o fod yn ddirwasgiad gan fod hwnnw bellach yn bolisi swyddogol, ac rydym yn ôl at “arian hawdd,” yn ôl pob tebyg gan “ysgogiad cyllidol,” yn union fel y gwelsom yn 2020. Mae'r arferion drwg hyn yn anodd i dorri. Rydym wedi mynd o gwmpas ac o gwmpas y cylch hwn ar gyfer yr hanner can mlynedd diwethaf, y cyfnod fel y bo'r angen Fiat, a'r canlyniad yw bod gwerth y ddoler yn erbyn aur wedi gostwng tua 98%, neu 50:1. Mae nawr yn cymryd 50x yn fwy o ddoleri i brynu owns o aur nag a wnaeth yn ystod gweinyddiaeth Kennedy. Nid yw hon yn duedd iach, a gallai waethygu.

Yn anffodus, mae’r ddadl dros “chwyddiant” heddiw bron cynddrwg ag y bu erioed. Mae problemau cyflenwad a galw anariannol yn gofyn am atebion anariannol. Mae'r ateb sylfaenol ar gyfer arian cyfred yn syml: Cadwch yr arian cyfred yn sefydlog mewn gwerth. Mae'r fersiwn sefydliadol a ffurfiol o'r egwyddor hon yn y system safon aur.