Ni Ddylai SCOTUS Gadael Fflip-Flop Ffederal Ar Ddadreoleiddio Cwmnïau Hedfan a Rhagbrynu

Diolch i gyfraith bellgyrhaeddol California, ychydig o farnwyr ffederal, a llywodraeth yr UD, mae cnewyllyn bach o gyfreithwyr plaintiffs ar fin cipio awdurdod rheoleiddio sylweddol dros y diwydiant cwmnïau hedfan. Dylai teithwyr Americanaidd, a'r ecosystem gyfan o ddiwydiannau sy'n dibynnu ar deithio a thwristiaeth hefyd, fod yn bryderus. Os bydd Goruchaf Lys yr UD yn gohirio barn gyfreithiol newydd yr Adran Gyfiawnder ac yn gwrthod adolygu penderfyniad cyfraith llafur Nawfed Cylchdaith ar Fehefin 23, bydd cynnydd mewn prisiau hedfan ac oedi hedfan yn dilyn yn fuan.

Rheolau Gwladol a Ffederal

Yr achos cyfreithiol dan sylw mewn apêl dau gwmni hedfan i'r Goruchaf Lys, Bernstein v. Forwyn America, yn ymwneud â phrydau cynorthwywyr hedfan a seibiannau gorffwys. Y mater cyfreithiol y mae'r cwmnïau hedfan wedi gofyn i'r Llys ei ddatrys yw a oes rhaid i'r cwmnïau gydymffurfio ag ef y ddau Safonau California a ffederal ar gyfer seibiannau cynorthwywyr.

Mae'r plaintiffs yn cynrychioli dosbarth o gynorthwywyr hedfan a dreuliodd rhan o'u hamser gwaith yng Nghaliffornia. Maen nhw'n honni bod y cwmnïau hedfan wedi methu â chadw at reolau Cod Llafur California sy'n gorfodi seibiannau bwyd 30 munud neu egwyliau gorffwys 10 munud bob 3.5 i 5 awr. Mae llysoedd California wedi dehongli “torri” i olygu bod gweithiwr yn gwbl oddi ar ddyletswydd (ddim ar alwad, hyd yn oed ar gyfer argyfyngau) a gall adael y gweithle.

Mae'r rheolau ffederal ar gyfer cyfnodau dyletswydd cynorthwywyr hedfan yn dra gwahanol. O dan y Ddeddf Dadreoleiddio Cwmnïau Hedfan (ADA), mae'r Weinyddiaeth Hedfan Ffederal (FAA) yn cyfyngu cyfnod dyletswydd cynorthwywyr i 14 awr, a rhaid i gwmnïau hedfan ganiatáu o leiaf gyfnod gorffwys naw awr ar ôl pob cyfnod dyletswydd. Er y gall cynorthwywyr eistedd a bwyta yn ystod hediadau, mae rheolau FAA yn mynnu bod cynorthwywyr ar gael (hy. “ar ddyletswydd”) bob amser.

Nod y cwmni hedfan Dadreoleiddio Deddf oedd rhyddhau gwladwriaethau o afael deddfau gwladwriaethol beichus ac anghyson gan gadw prisiau'n uchel a chyfyngu ar argaeledd hawliau a gwasanaethau. Er mwyn cyflawni'r nod hwnnw, rhagdybiodd y Gyngres yn benodol unrhyw gyfraith gwladwriaethol sy'n “gysylltiedig â phris, llwybrau, neu wasanaeth cludwr awyr.” Mae gan y Goruchaf Lys dehonglwyd iaith preemption yr ADA fel “ehangach yn fwriadol” ac mae wedi dal y ddarpariaeth yn rhagdybio hyd yn oed cyfreithiau gwladwriaethol o gymhwyso cyffredinol sy'n cael “effaith sylweddol” ar brisiau, llwybrau neu wasanaeth cwmnïau hedfan. Ac mae'r ADA wedi bod yn llwyddiant mawr. Ers deddfiad y gyfraith, mae cost gymharol hedfan wedi gostwng o hanner, gan agor yr awyr i draffig awyr sy'n rhoi hwb i'r economi i lawer mwy o deithwyr.

Y Nawfed Gylchdaith yn Torri i Ffwrdd

Gyda rhagdybiaeth ffederal eang yr ADA a chynseiliau cefnogol ar eu hochr, mae'n rhaid bod y cwmnïau hedfan yn teimlo eu bod yn dal yr holl gardiau pan wnaethant symud am ddyfarniad diannod yn y llys dosbarth ffederal. Ond roedd gan y plaintiffs ace i fyny eu llawes: Nawfed Cylchdaith aberrant safonol ar gyfer pan fydd y ADA preempts cyfreithiau wladwriaeth cyffredinol. Mewn 2014 penderfyniad yn ymwneud â statud ffederal wahanol gyda chymal rhagbrynu union yr un fath, dywedodd y Nawfed Gylchdaith pe na bai cyfraith berthnasol y wladwriaeth yn “rhwymo y cludwr i bris, llwybr neu wasanaeth penodol,” nid yw'r gyfraith honno wedi'i rhagatal.

Gan gymhwyso'r safon fwy trwyadl honno i reolau egwyl pryd bwyd a gorffwys California, gwadodd y llys ardal yma gynnig Virgin ac Alaska. Awgrymodd y llys yn warthus y gallai'r cwmnïau gydymffurfio â chyfraith ffederal a gwladwriaethol trwy staffio hediadau gyda nhw ychwanegol cynorthwywyr hedfan. Ni soniodd y llys o gwbl am y costau llafur uwch y byddai'n rhaid i deithwyr eu talu na'r posibilrwydd y byddai cynorthwywyr yn cymryd seddi teithwyr. Mae'n anodd dychmygu enghraifft well o'r math o reoleiddio gwladwriaethol a ragwelwyd gan y Gyngres yn benodol na chyfraith sy'n microreoli staffio hedfan cwmnïau hedfan.

Wrth ddod i'w gasgliad, gwrthododd y Nawfed Gylchdaith ddadl y cwmnïau hedfan - gyda chefnogaeth y Llywodraeth yr Unol Daleithiau—bod yn rhaid i'r Nawfed Gylchdaith gymhwyso prawf “effaith sylweddol” y Goruchaf Lys ar gyfer rhagbrynu a gwrthdroi'r llys isaf. Mae'r llywodraeth amicus dadleuodd brief “[Ni all yma fod unrhyw gwestiwn difrifol y bydd cymhwyso deddfau egwyl prydau bwyd a gorffwys California yn cael effaith sylweddol ar rymoedd y farchnad sy'n dylanwadu ar wasanaethau a phrisiau cludwyr.” Ychwanegodd y llywodraeth mai'r unig ffordd y gallai cwmnïau hedfan gydymffurfio â rheolau FAA a California - caniatáu seibiannau ar y ddaear rhwng hediadau—“byddai’n ymyrryd yn sylweddol â[e] choreograffi cymhleth” o amserlennu hediadau, gan arwain at oedi wrth raeadru.

Y Nawfed Gylchdaith, gan ddyblu ei safon preemption ADA “rhwymo'r cludwr” ac awgrym staffio'r llys ardal, cynnal y gallai siwt y cynorthwywyr hedfan fynd ymlaen. Fe wnaeth y cwmnïau hedfan ffeilio a deiseb am writ o certiorari yn y Goruchaf Lys ar Awst 19, 2021. Ar 15 Tachwedd, gwahoddodd y Llys y Cyfreithiwr Cyffredinol i ffeilio briff yn mynegi barn y llywodraeth.

Gwyriad Cyfreithlon Annidwyll y Ffeds

Cyfarfod y Cyfreithiwr Cyffredinol ar 24 Mai, 2022 byr yn llywio trwy lwybr pensyfrdanol o dro ac yn troi i ddod i gasgliad siomedig y dylai'r Goruchaf Lys wadu certiorari.

Mae'r llywodraeth yn cytuno bod y Nawfed Cylchdaith wedi nodi'r safon anghywir ar gyfer rhagataliad ADA i dorri'r gyfraith California. Ond yna mae'r briff yn troi ar ei ben ac yn dadlau nad oedd y Nawfed Gylchdaith mewn gwirionedd cymhwyso y safon “rhwymo'r cludwr” i ddod o hyd i ddim rhagbryniant. Felly pa safon oedd yn berthnasol? Nid yw hynny'n glir o gwbl.

Mae'r Cyfreithiwr Cyffredinol hefyd yn awgrymu bod tystysgrif grant y Llys yn gadael ambr, a remand i'r Nawfed Gylchdaith. Mae'r llywodraeth yn honni pe bai'n cael ail gyfle i ailfeddwl am y materion cyfreithiol sydd yn y fantol, efallai y bydd y Nawfed Gylchdaith yn darganfod rhagfynegiad i weithio o gwmpas. Sut? Mae'r briff yn cynnig theori “ymgystadleuol” hunangyfaddefedig. Mae'r llywodraeth yn cydnabod nad yw seibiannau bwyd neu orffwys tra ar lawr gwlad yng Nghaliffornia yn ffordd ymarferol o gydymffurfio â rheolau'r wladwriaeth a ffederal. Ond mae'r briff yn awgrymu y gallai cynorthwywyr hedfan gymryd eu seibiannau oddi ar ddyletswydd tra ar ddyletswydd yn ystod hediadau a pharhau i gyflawni eu dyletswyddau diogelwch sy'n ofynnol gan yr FAA.

Mae’r llywodraeth yn sylweddoli y gall aflonyddwch mewn hedfan arwain, felly, mewn troednodyn rhyfeddol, mae’r briff yn cyhoeddi bod yr Adran Drafnidiaeth “yn barod i hwyluso trafodaethau y tu allan i’r ymgyfreitha hwn gyda’r cwmnïau hedfan, undebau, a Gwladwriaethau.” Yn lle grant tystysgrif, uwchgynhadledd?

Beth fyddai’r uwchgynhadledd honno’n ei gyflawni? Mae cyfreithwyr plaintiffs yn sicr yn gwybod hynny torri yn golygu na fydd gan y gweithiwr unrhyw gyfrifoldebau yn ystod amser nad yw ar ddyletswydd ac y gall adael y safle (ac yn ôl pob tebyg, dyna'n union beth yw ei gleientiaid eisiau).” Mae rheolau FAA yn sefyll yn ffordd y cyntaf, disgyrchiant yr olaf. Mae'r cwmnïau hedfan briff atodol dywedodd yr amlwg yn eithaf da: “ni all cynorthwywyr hedfan fynd am dro byr' ar 30,000 troedfedd.”

Mae'r llywodraeth hefyd yn methu ag amgyffred (neu'n ymwybodol nad yw'n ymwybodol o) pa mor bell y bydd cyfreithwyr plaintiffs yn teithio ar yr hawliadau egwyl pryd bwyd a gorffwys hyn os bydd y Llys yn gwadu adolygiad. Yn ogystal â llif cyson o hawliadau cynorthwywyr hedfan, gallai rhywun ragweld achosion cyfreithiol torri ar ran peilotiaid ac aelodau criw daear. Fel y nodwyd yn an briff amicus wedi'i lofnodi gan bedair ar bymtheg o daleithiau i gefnogi certiorari, mae peilotiaid a chriw daear eisoes wedi cyflwyno hawliadau o'r fath yng Nghaliffornia. A yw'r ADA i fod i adael i beilotiaid fynd oddi ar ddyletswydd yn ystod hediad? A yw cwmnïau hedfan i fod i ychwanegu peilotiaid ychwanegol at bob hediad - ac ar adeg o brinder peilot ledled y wlad, dim llai? A fydd uwchgynhadledd y llywodraeth ffederal yn cynnwys cwrs damwain ar sut i hedfan awyren?

Ni ddylai Pretzel Logic Drechu

Pam mae'r llywodraeth ffederal wedi mynd o'i golwg grisial-glir o ragataliad ADA yn y Nawfed Gylchdaith i (gydag ymddiheuriadau i Steely Dan) rhesymeg pretzel ei frîff Goruchaf Lys? A pham y byddai'r Adran Drafnidiaeth a'r FAA, y mae eu cyfreithwyr wedi ymrwymo i friff y Cyfreithiwr Cyffredinol, yn fodlon rhannu awdurdod rheoleiddio'r cwmni hedfan gydag atwrneiod cyffredinol preifat hunan-ddirprwyedig California?

O ystyried y goblygiadau a nodir uchod, yn sicr ni all mwy o amddiffyniad i ddefnyddwyr fod y rheswm. Yr esboniad mwy tebygol yw un na chynigiodd y Cyfreithiwr Cyffredinol ynddi ambr briff ond gwnaeth hynny mewn brîff Goruchaf Lys arall lle gwrthdroiodd y llywodraeth safbwynt rhagbrynu arall: “[i]yng ngoleuni … y newid mewn Gweinyddiaeth.” Darllenwch ein sylwebaeth am fflip-fflop y Cyfreithiwr Cyffredinol i mewn Monsanto v. Hardeman yma.

Dylai'r Goruchaf Lys weld trwy ymgais dryloyw y llywodraeth ffederal i helpu ei chynghreiriaid gwleidyddol trwy chwalu achos cymhellol y cwmnïau hedfan dros certiorari. Mae'r miliynau sy'n teithio ac yn gweithio yn y diwydiannau hedfan a thwristiaeth yn cyfrif arno.