Yr Eirth Berenstain yn gasgliad o “Llyfrau Tro Cyntaf” gyda dilynwyr selog ymhlith plant ifanc, ynghyd â rhieni a arferai fod yn ifanc, ac a arferai fod yn ddarllenwyr selog i’r gyfres. Mae'r llyfrau i bob golwg yn cwmpasu popeth, gan gynnwys yr agwedd Tylwyth Teg Dannedd o golli dant.
Pan fydd Sister Bear yn teimlo ei dant cyntaf yn llacio, mae'n dechrau ystyried yn gyffrous y ddoler y mae'n disgwyl i'r Tylwyth Teg ei gosod o dan ei gobennydd. Oddi yno, mae hi'n dychmygu'r amrywiol deganau a melysion y bydd hi'n gallu eu prynu gyda'i doler.
Heb awgrym o orfoledd, mae meddyliau Sister Bear am ddoler a'r hyn y gallai ei orchymyn yn y farchnad yn rhoi mwy o fewnwelediad i arian nag y bydd darllenwyr yn ei ddarganfod ym mron pob darn o farn economeg, adroddiad, a llyfr ar y ddaear. Nid yw arian ar ei gyfoeth ei hun cymaint ag ydyw cytundeb am werth ymhlith cynhyrchwyr sy'n hwyluso cyfnewid nwyddau a gwasanaethau. Mae “arian” a dderbynnir yn gyffredinol yn golygu y gall y gwinwr brynu bara gan y pobydd er mai dim ond cig y cigydd y mae'r pobydd yn ei ddymuno.
Wedi'i gymhwyso i Sister Bear, mae hi'n dymuno doler yn union oherwydd gellir cyfnewid yr olaf am nwyddau a gwasanaethau go iawn. O edrych arnynt trwy lygaid rhieni Sister Bear, ynghyd â rhieni ledled y byd, nid ydynt yn ennill doleri, punnoedd, yen, yuan, ewros, ffranc, a phob math o arian cyfred arall cymaint ag y maent yn ennill yr hyn y gall yr unedau ariannol hynny. cael ei gyfnewid am.
Yr her y dyddiau hyn yw, heb or-ddweud, fod mwyafrif llethol o economegwyr PhD yn credu mai dibrisio’r unedau ariannol hyn yw’r llwybr i ffyniant gwlad, ac nid yw gwleidyddion yn rhy bell ar eu hôl hi o ran cred sy’n drasig o aflem. Er mai’r bobl yw’r economi, a’r bobl yn ennill arian gyda gweledigaethau tebyg i Sister Bear o’r hyn y gallant gyfnewid arian a enillir amdano, mae gan economegwyr a gwleidyddion y gred ffansïol hon o greulon bod yr economi’n gwella pan fo arian yn colli gwerth. A dyna pam y byddech yn well eich byd yn darllen y cyfnod cyn i Sister Bear golli ei dant cyntaf fel llwybr i ddysgu am arian dros y llyfrau hunan-ddifrifol diddiwedd ar economeg sy'n rhoi bywyd i idiotig.
Diolch byth, nid yw Steve Forbes, Nathan Lewis ac Elizabeth Ames yn ddim byd tebyg i'r PhDs sy'n cuddio y tu ôl i siartiau, fformiwlâu ac eraill nad ydynt yn dilyniannau i guddio eu diffyg gwybodaeth am arian. Merched yn gwisgo i fenywod, economegwyr cam-drin yn ysgrifennu ar gyfer cyd economegwyr stelcian yn yr un modd gan gamsyniad, tra bod Forbes, Lewis ac Ames yn ysgrifennu i wella dealltwriaeth. Ac er bod rhywfaint o anghytuno gyda'r awduron am achosion chwyddiant, gyda'u llyfr newydd Chwyddiant: Beth Ydyw, Pam Mae'n Ddrwg, a Sut i'w Atgyweirio, maent yn darparu adnodd hynod ddefnyddiol i ddarllenwyr o ran deall chwyddiant sydd bob amser ac ym mhobman yn economaidd niweidiol. Yn well eto, maen nhw'n gwneud hynny mewn ffordd na fydd darllenwyr yn crafu eu pennau.
Mae’r awduron, fel eich adolygydd, yn credu’n ddwys, o ran chwyddiant, bod “dryswch yn teyrnasu,” ac yn waeth y “camddealltwriaeth arian” sy’n brif yrrwr dryswch llwyr ynghylch chwyddiant “wedi arwain at drychinebau dirifedi sydd wedi amharu ar fywydau a cymdeithasau.” Pa un yw y pam tu ôl i'w llyfr. Mae meddygon economeg wedi gwyrdroi ystyr chwyddiant i'r fath raddau fel eu bod wedi gwneud hynny mewn gwirionedd yn ddiystyr, neu o leiaf maen nhw wedi ei wneud yn anweledig pan mae'n amlwg, ac yn weladwy iawn pan nad yw. Os ydych yn amau hyn, arhoswch a gwrandewch ar sylwebaeth bron unrhyw economegydd y tro nesaf yr adroddir bod twf economaidd yn gadarn. Bydd bron i ddyn a menyw ddod i'r casgliad bod chwyddiant ar y ffordd. Ni allwch wneud hyn i fyny!
chwyddiant yn wrthwenwyn i'r holl ynfydrwydd. Yng ngeiriau’r awduron, mae eu llyfr yn “drafodaeth glir ar pam mae chwyddiant yn digwydd, a pham, yn groes i fynnu cymaint yn Washington, DC, fod bron unrhyw lefel o chwyddiant yn ‘ddrwg’ i’r economi ac i gymdeithas. .” Amen. Ymhlyg ym marn economegwyr yn y Gronfa Ffederal (cyflogwr economegwyr mwyaf y byd….) bod chwyddiant o 2% yn gynhwysyn angenrheidiol i dwf economaidd yw bod crebachu graddol yn y doleri a enillir gan yr unigolion sy’n rhan o’r economi yn rhoi hwb mewn gwirionedd. yr economi. Unwaith eto, ni allwch wneud hyn i fyny.
Na allwch chi siarad yn uchel am y swydd anodd sydd gan yr awduron. Maen nhw'n sicr yn gywir y gellir esbonio gwir chwyddiant a'i erchyllterau mewn ffordd “blaengar”, ond och, mae ganddyn nhw lawer o wybodaeth anghywir i oresgyn gofal meddygon y wyddoniaeth honedig sef economeg. I ddod yn gyfarwydd â dryswch y credential mewn economeg yw peidio byth ag ymweld â meddyg meddygol yn yr un ffordd eto. Mae'n anodd peidio â gofyn a yw'r meddyg sy'n eich archwilio yn cael ei dwyllo cymaint gan gamsyniad ag y mae meddygon gweithredu dynol, a phwy nad ydynt yn deall ei fod. gweithredu dynol maen nhw i fod i fod yn tywynnu golau llachar ymlaen. Rydych chi'n gweld, ni ellir deall gweithredu dynol trwy fformiwlâu a siartiau. Bydd economegwyr yn cadw at yr olaf. Mae ganddyn nhw PhD eraill i wneud argraff arnynt.
Yn y cyfamser, mae Forbes, Lewis ac Ames yn ysgrifennu i'ch helpu chi'r darllenydd. Maent yn hollbwysig yn mynd â'r darllenydd yn ôl at yr egwyddorion cyntaf. Mae arian, “yn gyntaf ac yn bennaf, yn fesur o werth. Er mwyn cyflawni’r rôl hon, ac er mwyn i farchnadoedd weithredu, rhaid i’w gwerth fod yn sefydlog.” Dyna chi. Mwy o wybodaeth ddefnyddiol yn y 22 gair hynny mewn dyfyniadau nag a welwch mewn adroddiadau swmpus gan Drysorlys yr UD, Cronfa Ffederal, ac unrhyw lolfa gyfadran ledled y byd.
Dim ond mesur yw arian. Dyna fe. Ond mae'n hollbwysig it. Mae’r hyn sydd mor sylfaenol yn cael ei gamddeall yn fras, ac mae wedi cael ei gamddeall yn fras ers canrifoedd ar y ffordd i’r “trychinebau di-ri sydd wedi amharu ar fywydau a chymdeithasau.” Gobeithio y gall darllenwyr gysylltu'r dotiau, hyd yn oed erbyn hyn. Unwaith eto rydym yn ennill arian am yr hyn y gellir ei gyfnewid amdano. Os oes byth gwestiwn am y gwirionedd hwn, meddyliwch am Sister Bear a beth mae hi'n ei ddychmygu cael am ei doler. Er bod diffiniad arian yn syml fel mesur o werth, mae llywodraethau wedi bod yn newid y mesur o werth ers milenia; amlaf trwy ei grebachu. A oes unrhyw syndod, drwy estyniad, fod gan ddibrisiant “fywydau a chymdeithasau anhrefnus”? Pan fydd y llywodraeth yn tincian â'r mesur, neu'n ei grebachu'n ddieflig fel sy'n digwydd mor aml, mae'r bobl sy'n rhan o'r economi yn gweld gwerth eu gwaith. cymryd oddi wrthynt. Mewn geiriau eraill, mae lladrad chwyddiant yn dueddol o ddigio ei ddioddefwyr yn llwyr. Ei gael?
Mae hyn oll yn dod â ni at wirionedd hanfodol am chwyddiant. Nid “prisiau cynyddol” mohono o reidrwydd. Gall daioni, diffyg cyfatebiaeth cyflenwad/galw yn y tymor agos am nwydd arbennig achosi i bris godi, felly gall newid yn ffafriaeth defnyddwyr, heb sôn am orfodi gorchymyn a rheolaeth (meddyliwch am y cloeon trasig mewn ymateb i'r coronafeirws) yn gallu amharu ar gydweithrediad masnachol hirsefydlog o'r math byd-eang ar y ffordd i brosesau cynhyrchu arafach, drutach. Yr hyn sy'n bwysig yw nad yw'r un o'r digwyddiadau pris a grybwyllwyd yn flaenorol yn chwyddiant. A ydych yn gwrando, hebogiaid neo-chwyddiant na welodd “gyd-ddigwyddiad” unrhyw chwyddiant pan ddisgynnodd y ddoler yn sydyn yn erbyn nwyddau ac arian cyfred yn negawd cyntaf yr 21ain ganrif? Yng ngeiriau’r awduron, “nid yr hyn yr ydym yn ysgrifennu amdano” yw “chwyddiant anariannol” yn eu llyfr, ac mae hynny’n dda oherwydd nid chwyddiant yw “chwyddiant anariannol”. Rydyn ni i gyd yn gwybod y gwir hwn yn reddfol o'n siopa ein hunain: os yw'ch pŵer gwario wedi'i gyfyngu i $ 50 yn y ganolfan siopa, ni allwch brynu unrhyw beth yn y Gap os gwnaethoch brynu dol yn American Girl am $50. Mewn unrhyw economi, mae treuliant yn ymwneud â chyfaddawdau. Os yw pris dol yn codi i'r entrychion, yn ôl diffiniad mae gennym lai o ddoleri ar gyfer nwyddau a gwasanaethau eraill. Stori hir yn fyr: mae pris cynyddol am un nwydd yn arwydd o bris gostyngol am un arall, nwydd llai dymunol.
Yn y bôn, mae cefnfor o wahaniaeth rhwng prisiau cynyddol a chwyddiant. Mae prisiau'n codi ac yn disgyn drwy'r amser mewn economi marchnad. I ddyfynnu Lewis o lyfr cynharach o'i eiddo, prisiau yw sut mae economi marchnad yn trefnu ei hun. Wrth edrych trwy brism y presennol, mae economegwyr, arbenigwyr a gwleidyddion nad oes ganddynt unrhyw syniad gwan am chwyddiant yn clymu'r olaf â phrisiau cynyddol. Na, camgymeriad yw hwn. Fel y dywedodd yr awduron yn iawn, “prisiau uwch yw'r effaith chwyddiant, nid yr achos.” Oes! Mae chwyddiant yn grebachu ar y mesur; yn ein hachos ni y ddoler. Gyda gwir chwyddiant, mae prisiau arian yn codi am resymau nad ydynt yn gysylltiedig â chyflenwad/galw, dewis defnyddwyr, gorchymyn a rheoli, ac unrhyw beth arall y gall darllenwyr ei ddychmygu. Yn union fel y byddai'r rhan fwyaf ohonom yn sydyn yn sefyll uwchlaw 11 troedfedd o uchder pe bai'r droed yn cael ei thorri yn ei hanner (heb dyfu modfedd), felly hefyd y mae prisiau'n dueddol o godi'n fras pan fydd y mesur o werth hynny yn arian yn lleihau.
Yr her unwaith eto yw bod y gwir am chwyddiant wedi'i wahanu oddi wrth y bydysawd cyfochrog y mae cymaint o economegwyr, llunwyr polisi a phwyntiau yn byw ynddo. Ac mae wedi bod fel y mae trychinebau arian parod y gellir eu hosgoi bob amser ac ym mhobman mor hen ag arian. Y prif beth yw mai'r economi yw'r collwr bob amser yn y senarios hyn oherwydd mai'r bobl unwaith eto yw'r economi.
Fel y dywed yr awduron, pan “nad yw arian bellach yn uned ddibynadwy o werth,” mae cymdeithas yn cael ei chwalu. Arian yw'r hyn sy'n cysylltu cynhyrchwyr ledled y byd. Mae ansefydlogrwydd yr uned yn rhwygo i ffwrdd, ac wrth i’r buddsoddwyr sy’n creu pob swydd geisio adenillion ariannol yn gyfnewid am eu hymrwymiad dewr o gyfalaf i syniadau, mae ganddyn nhw hefyd reswm i dynnu’n ôl pan fydd dryswch ynghylch gwirionedd chwyddiant yn dod â chwyddiant i’r amlwg. Mae crebachu mesurau o werth fel y ddoler yn golygu trethu'r union fuddsoddiad sy'n gyrru cynhyrchiant a chynnydd. Ydy, mae chwyddiant yn dreth ar dwf. Does ryfedd fod economegwyr yn ei annog.
Yn waeth, mae chwyddiant yn fwy na’r crebachu creulon yng ngwerth cyfnewidiadwy’r arian a enillwn. Gellir dadlau mai demerit creulonaf, ond lleiaf “canu” chwyddiant yw mai tariff ar yr union fasnach sy'n hwyluso ein harbenigedd unigol. Pan allwn weithio am ddoleri y gellir eu cyfnewid am y nwyddau a'r gwasanaethau a ddymunwn, mae'n ein galluogi i ganolbwyntio'n ddi-baid ar waith sydd fwyaf cymesur â'n sgiliau a'n deallusrwydd unigryw. Nid yw arian yn ysgogi cymaint â phan mae'n sefydlog fel mesur o werth, mae'n ein gosod i fyny i fewnforio cymaint â phosibl fel y gallwn gynhyrchu mewn ffasiwn arbenigol unigryw cymaint â phosibl. Ond nid os na ymddiriedir yn yr arian a enillwn. Os nad ydyw, fel pe bai'n cael ei ddibrisio fel mater o drefn, yn rhesymegol ni allwn fewnforio cymaint yn syml oherwydd y bydd llai o gynhyrchwyr yn darparu nwyddau a gwasanaethau am ddoleri nad ydynt efallai'n mynnu gwerth cyfartal yn y farchnad. Yn fyr, pan fyddwn yn “mewnforio” llai rydym yn arbenigo llai, sy'n golygu ein bod yn llai cynhyrchiol. Mae chwyddiant yn dreth ar ein cynhyrchiad. Ac un creulon ar hynny.
Felly beth sy'n achosi chwyddiant? Dyma lle mae rhywfaint o anghytundeb yn codi. Ynglŷn â'r anghytundeb, dylid ei gwneud yn glir, yn enwedig o fewn y dyrfa sy'n ffafrio arian sefydlog, y cytunir yn llwyr â'r hyn y mae'r awduron yn ei ddadlau. Mewn geiriau eraill, os yw darllenwyr yn chwilio am y cymeriad “ymylol” yn y dadansoddiad hwn, eich adolygydd chi ydyw. Anaml yr wyf yn cytuno â’r consensws, ac mae’r consensws o fewn y dorf arian sefydlog ynghylch achosion chwyddiant yn brin yn fy meddwl. Gall darllenwyr benderfynu.
Er bod cytundeb llwyr mai gostyngiad yng ngwerth arian yw chwyddiant, mae Forbes, Lewis ac Ames yn ysgrifennu bod arian “yn colli gwerth pan fo gormod ohono.” Ac ar y dudalen ganlynol maent yn ysgrifennu bod “gwerth arian cyfred” yn cael ei “benderfynu yn y pen draw gan y gymhareb rhwng cyflenwad a galw.” Y farn yma yw, fesul penodau chwyddiant y maent yn eu disgrifio yn eu llyfr, mai “gormod” o arian yw'r rhesymeg canlyneb o'r chwyddiant gwirioneddol. Dim ond “gormod” o arian sydd ar ôl chwyddiant, yn hytrach na'r olaf sy'n bodoli fel yr achos. Meddyliwch am y peth.
Mae arian yn cael ei ddibrisio pan gaiff ei “docio” fel petai. Fel y dywedodd yr awduron, cyrhaeddodd y “darnau arian cyntaf un” y farchnad yn Nhwrci mewn 7th ganrif CC, dim ond i'r darnau arian hynny golli gwerth pan ddaeth i'r amlwg “nad oeddent yn cynnwys yr aur a'r arian a nodir gan eu hwynebwerth.” O ystyried “arian” yr Ymerodraeth Rufeinig, mae’r awduron yn ysgrifennu am ei darnau arian a oedd yn y pen draw “yn cynnwys dim ond 4 y cant o arian,” tra eu bod yn adrodd hynny yn 16th ganrif yn Lloegr, darfu i “geiniogau arian a fu unwaith yn ddibynadwy y wlad gael eu dihysbyddu o tua dwy ran o dair o’u cynnwys arian,” gan hyny yn anfon prisiau tua’r awyr. Ym mhob achos mae'r dibrisiad yn digwydd yn gyntaf dim ond am arian sy'n werth llawer llai i ddod yn ormodedd yn y cyflenwad yn sydyn. Pa un yw'r hyn y dylem ei ddisgwyl. Chwyddiant, Yna, cyflenwad gormodol.
Yn union oherwydd bod cynhyrchwyr yn defnyddio arian i symud nwyddau a gwasanaethau yn ôl ac ymlaen, maen nhw'n greiddiol iddynt yn ymwneud â ffeirio. Sy'n esbonio pam mai arian sydd wedi'i gylchredeg yn helaeth yw arian sy'n dal ei werth orau dros amser. Gyda ffeirio arian perffaith yw, er bod arian drwg, annibynadwy yn ddigon buan yn peidio â chylchredeg yn syml oherwydd bod cynhyrchwyr yn colli ymddiriedaeth ynddo. Ni ellir byth gorgyflenwi arian da.
Mae’r awduron, fel mater o drefn ac yn syndod, yn sôn am yr hyn a elwir yn “gyflenwad arian,” ond fel y mae eu dadleuon ar adegau yn nodi, nid yw “cyflenwad arian” o unrhyw ganlyniad os ymddiriedir yn yr arian. Mae'r Swistir ymhlith yr enghreifftiau rhagorol a ddefnyddir ganddynt. “Gyda phoblogaeth o ychydig llai na naw miliwn,” mae gan y Swistir “wyth gwaith yn fwy o arian sylfaenol y pen na Chanada, y mae ei phoblogaeth bron i bedair gwaith y maint, sef tri deg wyth miliwn.” Beth yw'r gwahaniaeth? Mae awdurdodau ariannol y Swistir wedi gwarchod y ffranc ers amser maith. Mae hynny wedi bod polisi. Yn debyg iawn, mae’r awduron yn nodi bod “cyflenwad arian sylfaenol yr Unol Daleithiau wedi cynyddu tua 163 o weithiau” rhwng 1775 a 1900.” Gormod o arian? Rhif yr polisi Doler a ddiffinnir mewn aur, ac oherwydd (yn ôl yr awduron) mae “gwerth cynhenid aur trwy gydol hanes wedi aros yn ddigyfnewid i raddau helaeth,” roedd “cyflenwad arian” fel y'i gelwir yn amherthnasol i bris sefydlog y ddoler o ran nwydd mwyaf sefydlog y byd.
Gan feddwl yn ehangach am ddiffiniad aur y ddoler, mae'r syniad bod arian yn colli gwerth “pan fo gormod ohono” yn awgrymu, hyd at 1971, bod awdurdodau ariannol yr UD wedi mynd ati'n weithredol (ac yn arbenigol) i “gyflenwad arian” i gynnal pris y ddoler. Ond wnaethon nhw ddim. Nid oedd angen. Diffiniwyd y ddoler fel 1/35th owns aur. Dyna fe. Yna torrwyd y diffiniad. A oes unrhyw syndod bod dadgysylltu'r ddoler o aur wedi arwain at orgyflenwad cymharol o ddoleri? Yn amlwg ddim. Roedd y ddoler yn llai perffaith ar ôl Bretton Woods fel y dangosir gan y cynnydd mewn aur fel y'i mesurwyd mewn doleri o 1970-74. Mae'r awduron yn nodi bod y cynnydd wedi bod o $35 i $175. Mae bod yna ormod o ddoleri wedyn yn ddatganiad o'r hyn sy'n amlwg, ac roedd yn ddatganiad o'r peth amlwg. Wrth gwrs roedd yna. Roedd polisi doler wedi newid fel nad oedd sefydlogrwydd pris doler bellach yn ansawdd diffiniol yr arian cyfred.
Yr hyn sy'n hollbwysig am yr anghytundeb uchod yw ei fod wedi'i wreiddio yn y wybodaeth a gyfleir gan yr awduron. Ar hyd llinellau tebyg, mae'r awduron yn ysgrifennu hanner ffordd drwodd chwyddiant bod yr olaf yn digwydd pan fydd “banciau canolog yn dibrisio arian,” ond fel y mae eu hanes o chwyddiant (o Dwrci i Rufain i Loegr, ac ati) yn gwneud yn gwbl glir, mae dibrisiant arian cyfred mor hen ag arian. Yng ngeiriau’r awduron, “Mae diraddio arian cyfred wedi cael ei alw’n broffesiwn ail hynaf y byd oherwydd ei fod wedi bod o gwmpas ers dyfeisio arian.” Mewn geiriau eraill, roedd banciau canolog yn hynod hwyr i'r stori chwyddiant, ac o'r herwydd, gellir dadlau nad ydynt mor agos at y sylw y mae'r awduron yn ei roi iddynt, os o gwbl. Mae banciau canolog yn ganghennau o lywodraeth yn unig fel y mae, sy'n golygu unwaith eto hynny llywodraeth yn dibrisio arian. Bob amser. Mae hyn hefyd yn cwestiynu honiad yr awduron bod y Gronfa Ffederal yn ariannu gwariant y Gyngres. Ni allai cangen o'r Gyngres ariannu'r Gyngres, ond gallai trethdalwyr yr Unol Daleithiau y mae eu hincwm yn berchen ar ddarn o'r Gyngres.
Y prif beth yw, pan ddaeth y Ffed i fodolaeth, roedd doler yr Unol Daleithiau yn gysylltiedig ag aur. Ni newidiodd creadigaeth y Ffed y gwirionedd hwn. Arweiniodd newidiadau polisi dilynol o dan y Llywyddion Roosevelt a Nixon at ddibrisiadau doler, ond arweiniodd y newidiadau polisi hynny at anghytundeb angerddol gan Gadeiryddion Ffed Meyer a Burns. Nid oedd canlyniad i'w hanghytundeb. Newidiodd Roosevelt a Nixon bolisi doler, a gostyngodd y ddoler. Arian cyfred polisi ai’r stori ar fater arian, nid banciau canolog sydd unwaith eto’n newydd iawn i’r drafodaeth ariannol hanesyddol; un sydd unwaith eto wedi'i ddiffinio gan ddibrisiad o'r dyddiau cynharaf.
Y broblem fwy, hirdymor gyda ffocws ar fanciau canolog yw ei fod yn tynnu oddi ar y polisi y mae'r awduron yn amlwg ei eisiau: maent yn dymuno doler sy'n sefydlog iawn, a'u barn yw y gellir cael doler o'r fath trwy glymu'r greenback. i’r nwydd (aur) y mae ei “werth cynhenid trwy gydol hanes wedi aros yn ddigyfnewid i raddau helaeth.” Ar hynny, mae cytundeb yn gyfan gwbl, ac ar yr adeg honno mae'r ddadl y gallwch chi atal chwyddiant trwy “grebachu'r sylfaen ariannol” yn colli unrhyw fath o llewyrch. Mae newidiadau polisi i gyfeiriad arian fel y bo'r angen yn rhesymegol yn arwain at “ormod ohono,” sy'n golygu mai'r unig ateb i “ormod” o arian yw gwell polisi. Fel y byddai’r awduron yn sicr o gytuno, byddai eu gweledigaeth ar gyfer doler wedi’i diffinio’n aur yn arwain at ymchwydd o ddoleri mewn cylchrediad byd-eang, a byddai hynny oherwydd y byddai’r ddoler yn “fesur o werth” llawer gwell.
Yn olaf, ar fater chwyddiant, mae economegydd o'r enw Mark Skousen yn cael ei ddyfynnu gan yr awduron ar y ffordd i'r awgrym bod '"banciau mawr, buddiannau masnachol, buddsoddwyr marchnad stoc, Wall Street" yn elw o chwyddiant. Nid oedd hyn yn swnio fel yr awduron. Yn sicr nid Forbes. Gyda chytunwyd bod chwyddiant yn ddibrisiant arian cyfred, gostyngodd y ddoler yn sylweddol gan ddechrau yn 2001. Erbyn 2008 roedd llawer o'r banciau a'r banciau buddsoddi amlycaf yn ymladd am eu bywydau, tra bod y farchnad stoc ymhell i lawr. Nid oes neb yn elwa o chwyddiant. Ddim hyd yn oed perchnogion tai, er bod tai yn tueddu i wneud “orau” pan fo arian yn colli gwerth. Mae'n wir. Mae'n gwneud. Ond yn ôl yr awduron, mae'r cynnydd yn rhithiol gan y byddai gostyngiad yng ngwerth yr arian cyfred yn tystio.
Yn ôl at y meysydd niferus y cytunwyd arnynt, mae’r awduron yn atgoffa darllenwyr yn ddefnyddiol nad yw “colli ffydd mewn arian cyfred” yn ganlyniad amlwg i “ddiffygion yn y gyllideb.” Yn benodol, profodd y ddoler ostyngiad erchyll yn y 1970au er gwaethaf dyledion a diffygion ffederal a oedd “yn fach iawn yn ôl safonau heddiw.” Fel bob amser, dewis polisi ariannol yw chwyddiant.
O ran cyflogau, maen nhw'n gwawdio'r syniad difeddwl sy'n cael ei gleisio gan athro economeg dienw y gall “diffyg chwyddiant greu problemau i ddefnyddwyr, oherwydd pan fydd prisiau'n gostwng, mae cyflogau'n debygol o ostwng hefyd, gan fod cwmnïau'n ennill llai am yr hyn maen nhw'n ei wneud. gwerthu." Llyfrau. Gallai. Byddwch. Ysgrifenedig. Ond gyda chrynoder mewn golwg, mae diffyg chwyddiant gwirioneddol yn ddiffyg dibrisiant, sy'n golygu mai ychydig o drethiant sydd ar yr union fuddsoddiad sy'n pweru twf cynhyrchiant. Mewn geiriau eraill, diffyg chwyddiant yw'r ffordd orau o roi hwb i iawndal gweithwyr yn syml oherwydd bod doler sefydlog yn lleihau rhwystr i'r union fuddsoddiad sydd ei angen i weithwyr fwynhau iawndal cynyddol.
Yn lle ymuno â’r adran bloeddio “Drill Baby, Drill” di-dor sy’n credu bod echdynnu olew yn ddi-gost, mae’r awduron yn glir drwy’r amser nad oedd y “spikes” olew hanesyddol yn ddim byd o’r fath mewn gwirionedd. Yn fwy realistig, mae cyfnodau o olew drud wedi cydberthyn â doler sy'n gostwng. Yn eu geiriau, “Yn y 1960au, costiodd olew $3 y gasgen ac roedd cwmnïau olew yn broffidiol,” ond erbyn “canol 2021, costiodd olew $75 y gasgen, a phrin y gallai cwmnïau olew lwyddo.” Wedi'i gyfieithu, hyd yn oed pe bai'r Arlywydd Biden yn Arlywydd Hannity, byddai'r gost o echdynnu ar ochr y wladwriaeth yn rhy fawr ar gyfer ffurf arloesol a chyfaddef o archwilio ynni (ffracio) sy'n dibynnu ar brisiau olew uchel iawn (sy'n golygu, doler dadseilio) i wneud unrhyw fath o synnwyr economaidd.
Ar fater cryptocurrencies, yn hytrach na llawer o gyffro ynghylch “ei lynu wrth yr elites” a nonsens eraill, maent yn sylwi, er bod “Cryptos efallai wedi'u dyfeisio fel dewis arall yn lle arian cyfred 'fiat' y llywodraeth,” a'r ansefydlogrwydd arian sy'n deillio o hynny. heb bolisi, maent yn nodi'n sobr bod y ffurfiau arian cripto ar hyn o bryd “hyd yn oed yn fwy cythryblus” na ffurflenni arian y llywodraeth y mae'n rhaid iddynt eu disodli. Nid yw hyd yn oed y dorf crypto yn deall arian, a dyna pam mae eich adolygydd yn dyfalu bod Bitcoin et al yw'r Netscapes y drafodaeth ar arian modern, a bod eu hansefydlogrwydd yn arwydd uchel ein bod yn bell iawn o'r ffin arian preifat.
Sy'n dod â ni yn ôl at egwyddorion cyntaf arian y mae cymaint o gytundeb yn eu cylch. Mae arian yn ymwneud ag ymddiried yn y mesur o werth. Fel y dywed yr awduron, “Pan nad yw arian bellach yn fesur dibynadwy o werth,” nid yw addewidion yn cael eu cadw. Amen. Mae arian yn llifo llif signal o bethau real, ac eithrio pan fydd gwerth arian yn dod yn ansicr. Yna mae pobl yn teimlo eu bod wedi'u rhwygo. Hoffai'r awduron wneud arian arian eto, a dyna pam chwyddiant yn ddarlleniad mor bwysig.
Ffynhonnell: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/03/16/book-review-steve-forbes-nathan-lewis-and-elizabeth-amess-inflation/