Dyled Myfyriwr Snafu Yn Dangos Y Perygl O Blethu Nwyddau Cyhoeddus Ac Elw

Ym mis Awst 2022, Cyhoeddodd yr Arlywydd Biden y byddai'r UD yn lleddfu rhai o'r beichiau benthyciad myfyrwyr i filiynau o Americanwyr. Lleddfodd y cynnig ofn cenedlaethol cynyddol am yr hyn a fyddai'n digwydd ar ddiwedd cyfnod gohirio benthyciad myfyrwyr cyfnod pandemig. Er gwaethaf pryder y byddai rhyddhad dyled myfyrwyr yn rhoi cymhorthdal ​​i’r cyfoethog, mae’r rhan fwyaf o’r benthycwyr hyn, mewn gwirionedd, yn dod o deuluoedd incwm isel a gafodd Grantiau Pell ac felly’n gyffredinol. ennill llai na $30,000 y flwyddyn. Cynigiwyd hyd at $27 mewn rhyddhad i'r 20,000 miliwn o bobl hyn. Y tu hwnt i hynny, gallai unrhyw un sy'n ennill llai na $125,000 dderbyn hyd at $10,000, gan effeithio ar 16 miliwn arall o Americanwyr.

Bydd y cynllun hwnnw o flaen y Goruchaf Lys yr wythnos hon, ac mae disgwyl iddo gael ei saethu i lawr am sawl rheswm, un eithaf annisgwyl: yr honiad y byddai hyn yn achosi niwed i gwmnïau benthyciadau myfyrwyr a banciau. Sy'n codi'r cwestiwn: pam? A beth mae hyn yn ei olygu ar gyfer cymysgu buddiannau cyhoeddus a phreifat?

Missouri Fuels Dryswch Cenedlaethol

Siwt ffeilio yn hwyr y llynedd, mae'r talaith Missouri (ymunwyd gan Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, a De Carolina) yn honni y byddai'r maddeuant dyled hwn yn achosi niwed ariannol. Mae'r rhesymeg yn mynd: os yw cwmni benthyca yn disgwyl cael taliadau llog dros gyfnod hir, mae benthyciad a dalwyd yn gynnar yn eu brifo. Er enghraifft, benthyciad $20k gyda chyfradd llog safonol Perkins o 5%. yn cynhyrchu $25,456 dros ddeng mlynedd. A gallai colli $5k fod yn ddadl dros achosion cyfreithiol. Roedd y gŵyn yn canolbwyntio ar gwmni myfyrwyr o Missouri, Awdurdod Benthyciadau Addysg Uwch Talaith Missouri, a elwir hefyd yn MOHELA. “Mae cyfuno benthyciadau FFELP MOHELA yn niweidio’r endid trwy ei amddifadu o ased (y benthyciadau FFELP eu hunain) y mae’n berchen arnynt ar hyn o bryd… Mae cydgrynhoi benthyciadau FFELP MOHELA yn niweidio’r endid trwy ei amddifadu o’r taliadau llog parhaus y mae’r benthyciadau hynny’n eu cynhyrchu.” Fel mae'r achos cyfreithiol gwreiddiol yn honni, efallai bod achos wedi bod y byddai'r symudiadau hyn yn niweidio cwmnïau, ond nid oes unrhyw niwed o'r fath wedi'i adrodd. Athrawon y gyfraith ac arbenigwyr o bob rhan o'r wlad - hyd yn oed y rhai sy'n credu bod cynllun Biden yn anghyfreithlon - hefyd wedi ffeilio briffiau gyda'r llys yn dweud nad yw achos cyfreithiol y taleithiau yn gwneud unrhyw synnwyr. Yn nodedig, nid y llond llaw o gwmnïau a allai gael eu niweidio oedd y rhai i'w herlyn hyd yn oed. MOHELA, y cawr benthyca myfyrwyr o Missouri sydd wrth wraidd y ddadl, wedi dweud yn benodol nid oedd ganddo unrhyw ran yn yr achosion cyfreithiol a ddygwyd gan y taleithiau. MOHELA hefyd Dywedodd Cynrychiolydd Cori Bush (D-MO) nad oedd MOHELA yn cyfathrebu â'r taleithiau hyn am yr achos. Nododd yr Adran Gyfiawnder hwn i'r 8fed Gylchdaith mewn ffeilio ddechrau Tachwedd, gan gicio un o brif ddadleuon y siwt allan yn llwyr.

Felly os nad MOHELA yw'r achwynydd, pwy sydd â'r hawl i erlyn? Elfen hanfodol o ddamcaniaeth gyfreithiol UDA yw bod angen i rywun feddu ar y statws, neu'r hawl, i erlyn. Mae'r Nid yw'r UD yn caniatáu i bobl ddod â chwynion cyfreithiol ar ran parti digyswllt heb eu caniatâd. Ac felly, y barnwr a benodwyd gan y Gweriniaethwyr Henry Edward Autrey gwrthod yr achos cyfreithiol, gan ddweud pe bai MOHELA neu unrhyw un arall eisiau siwio, gallent wneud hynny heb i’r llywodraeth ddal eu llaw.” Nid yw Missouri wedi cwrdd â’i baich i ddangos y gall ddibynnu ar niwed yr honnir iddo gael ei ddioddef gan MOHELA. Mae MOHELA, nid y Wladwriaeth, yn gyfreithiol atebol am ddyfarniadau yn ei erbyn,” meddai Autrey, gan ychwanegu, “Gall MOHELA siwio a chael ei siwio yn ei enw ei hun a chadw annibyniaeth ariannol oddi wrth y wladwriaeth.” Er gwaethaf y golled gyfreithiol hon, dyblodd deddfwyr Gweriniaethol hyn. mis mewn briff cyhoeddus, gan nodi y byddai'r rhyddhad dyled hwn yn niweidio'r UD yn anadferadwy. Mewn ymateb, dywedodd Gweinyddiaeth Biden wrth CNBC “yr unig beth sy’n nodedig am y briff hwn yw, os bydd y deddfwyr Gweriniaethol hyn yn cael eu ffordd, bydd miliynau o’u hetholwyr eu hunain yn cael eu gwrthod rhag rhyddhad dyled.” Ac yn wir, o fewn ardaloedd dim ond y Gweriniaethwyr a arwyddodd y briff, 12 miliwn o'u hetholwyr eu hunain yn cael ei atal rhag cael cymorth i leddfu dyledion, cam a allai fod yn wleidyddol amhoblogaidd yn y pen draw.

Ofn Actorion Preifat Yn Mynd Y Tu Hwnt i Missouri

Mae rhyddhad dyled fel cynnig polisi yr un mor boblogaidd ag y mae benthyciadau myfyrwyr yn hollbresennol: 45 miliwn o Americanwyr sydd â dyledion ysgol o fwy na $1.6 triliwn, mwy nag unrhyw fath arall o ddyled y tu hwnt i forgeisi. Wedi dweud y cyfan, hyd at Gallai 43 miliwn o Americanwyr dderbyn rhyddhad, sychu'r llechen yn lân ar gyfer 20 miliwn o Americanwyr. Ond nid yw pawb i fod i elwa, unwaith eto, oherwydd ofn ymateb buddiannau preifat yn y farchnad benthyciadau myfyrwyr.

Tua phedair miliwn mae gan bobl Fenthyciadau Perkins neu Addysg Teulu Ffederal (FFEL). a gyhoeddwyd gan fanciau preifat ond wedi'i warantu gan y llywodraeth ffederal. Roedd y benthyciadau hyn yn gyffredin nes i’r rhaglen ddod i ben yn 2010, sy’n golygu bod y rhan fwyaf o fenthycwyr yn Gen X.

Mae adroddiadau gwefan wreiddiol canys dywedodd y rhaglen maddeuant fod y llywodraeth yn “trafod” y cynllun gyda gwerthwyr preifat. Yn y cyfamser, byddai'r bobl hyn yn gymwys cyn belled â'u bod yn cyfuno eu benthyciadau yn Fenthyciad Uniongyrchol Ffederal.

Er syndod, fodd bynnag, fe wrthdroiodd y Llywodraeth gwrs, gan olygu’r wefan i ddweud bod benthycwyr “na allant gael rhyddhad dyled un-amser trwy gyfuno'r benthyciadau hynny yn fenthyciadau uniongyrchol.” Roedd y llywodraeth ffederal yn poeni digon ei bod yn rhagataliol yn tynnu maddeuant yn ôl oddi wrth fenthycwyr a oedd â benthyciadau o’r fath, gan ganolbwyntio yn lle hynny ar fenthyciadau a drafodwyd yn gyfan gwbl gan y llywodraeth ffederal.

Fel yr adroddwyd y llynedd, “Arbenigwyr cyfreithiol lluosog [dywedodd] NPR mae’n debyg bod y gwrthdroad mewn polisi wedi’i wneud allan o bryder y gallai’r banciau preifat sy’n rheoli hen fenthyciadau FFEL o bosibl ffeilio achosion cyfreithiol i atal y rhyddhad dyled, gan ddadlau y byddai cynllun Biden yn achosi niwed ariannol iddynt.”

A phwy yw'r banciau? Mae busnes benthyciadau FFEL yn hynod gyfunol, gyda dim ond deg actor yn rheoli 86% o'r dyledion hyn. Felly, tra byddwch yn dod o hyd i fanciau enwau mawr fel Barclays, HSBCHBA
, a JP Morgan Chase ar y rhestr, y behemoth yn awr yn Gymorth, braich benthyciad myfyriwr o Maximus. Hyd at ddwy flynedd yn ôl, fodd bynnag, Navient oedd y chwaraewr mawr, yn dal yn unig swil o 20% y farchnad gwasanaethu benthyciadau myfyrwyr yn yr Unol Daleithiau yn 2021. Er ei fod yn dal i wasanaethu rhai benthyciadau preifat, dewisodd Navient derfynu ei gontract gyda'r Adran Addysg, gan symud llawer o'i fenthyciadau i Aidvantage/Maximus, gan ei wneud y cwmni benthyciadau myfyrwyr mwyaf yn y byd.

Yr hyn sy'n drist yn yr achos hwn yw pa mor ataliadwy oedd y gwrthdaro hyn ac ers pa mor hir y mae'r gloch larwm hon wedi'i chanu. Cyhuddodd yr Arlywydd Biden yn erbyn trachwant corfforaethol yn y myfyriwr diwydiant benthyca yr holl ffordd yn ôl yn 1995 pan siaradodd mewn gwrandawiad ar gymorth myfyrwyr ffederal fel Seneddwr.

“Mae'r banciau yma…ac mae pobl yn gweld eisiau hwn gartref…dyw hi ddim fel bod y banciau allan yna yn dweud, 'Gadewch i ni fentro a rhoi benthyg yr arian yma. Rydym am fod yn y busnes o allu rhoi benthyg yr arian hwn.' Maen nhw'n dweud, edrychwch. Byddwn yn rhoi benthyg yr arian i'r myfyrwyr hyn am elw os byddwch chi, y llywodraeth ffederal a threthdalwyr, yn ein gwarantu y byddant yn talu waeth beth fydd yn digwydd. Os byddant yn gollwng yn farw, os ydynt yn curiadau marw, os nad ydynt yn talu, os bydd y byd yn chwythu i fyny, rydych chi, y trethdalwr, yn ein gwarantu ni, y banciau, y byddwn yn ei gael yn ôl ar elw. A gallaf ddeall eu cân wirion pe bai'r banciau mewn helbul. Maen nhw’n fwy proffidiol heddiw nag ar unrhyw adeg yn ein hanes… felly nid yw fel eu bod angen yr help. Yn ail, nid yw fel bod y banciau allan yna yn gwneud gwasanaeth cyhoeddus. Cymryd risg. Ble mae'r uffern yw'r risg? Ac yn awr maen nhw eisiau sicrhau bod y gost hon yn cael ei throsglwyddo i drethdalwyr dosbarth canol.”

_{Chwedl Ofaladwy ar gyfer Preifateiddio}

Er bod y Llywodraeth Ffederal bron bob amser yn dal dyled wirioneddol y myfyrwyr, ffioedd gwasanaethu ar y $ 1.62 trillion sydd ar fenthyg ar hyn o bryd i Gyhoedd America yn cynrychioli contractau enfawr i gwmnïau preifat. A dyna'n union y broblem y mae cymaint o Weriniaethwyr eu hunain yn gyflym i'w nodi: unrhyw bryd y mae cwmni wedi'i leoli i elwa o les cyhoeddus, efallai na fydd eu cymhellion yn y pen draw yn cyd-fynd â phwrpas y llywodraeth.

Esboniodd arweinydd Gweriniaethol o Kentucky unwaith eu gwrthwynebiad ffyrnig i garchardai preifat trwy ddweud, “Mae Gweriniaethwyr yn preifateiddio pethau rydyn ni eisiau mwy ohonyn nhw - dim llai ohonyn nhw.” Mae'r paralel yn berthnasol yma: nid oes neb eisiau i Americanwyr fod mewn mwy o ddyled, yn enwedig yn gyfnewid am addysg, sydd yn y pen draw yn gwasanaethu'r economi yr ydym i gyd yn ei rhannu. Mae'r ddwy enghraifft yn dangos yn glir nad oes yr un ohonom, gobeithio, am gam-alinio cymhellion drwy annog corfforaethau i gynhyrchu mwy o'r hyn nad ydym ei eisiau. Gall gael canlyniadau trychinebus i filiynau sy'n edrych yn rhesymol ar y llywodraeth am les cyhoeddus fel addysg. Efallai nad yw hynny o bwys i'r Goruchaf Lys o hyd. Nid yw cyfnod y llys de-ganolfan newydd eisoes wedi cyhoeddi unrhyw brinder barn groes. Ac er mai egwyddor sylfaenol cyfraith America yw bod yn rhaid i'r parti anafedig ddwyn achos cyfreithiol (rhywbeth sydd wedi cael goblygiadau mawr i hanes yr Unol Daleithiau, yn enwedig yn y Hawliau sifil ac Symudiadau Amgylcheddol), bydd y llys yn debygol o ochri â gwleidyddion y wladwriaeth sydd am gadw eu pobl mewn dyled.

Mae'r stori hon yn rhoi rhybudd mawr ar gyfer preifateiddio gwasanaethau cyhoeddus a'r angen am fwy o ganllawiau gwarchod pan fyddwn yn dod â sefydliadau preifat i mewn i geisio cynhyrchu budd cyhoeddus. Os yw’r llywodraeth am annog addysg yn hytrach na dyled, rhaid inni ddatod y cymhellion ysbeidiol rhwng y sector cyhoeddus a’r sector preifat.