Annog y Goruchaf Lys i Orfodi Gwaharddiad y Trydydd Gwelliant ar Ddeg ar Wasanaeth Anwirfoddol

Mewn prin ffeilio cyfreithiol, mae grŵp o nyrsys Ffilipinaidd yn galw ar Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau i orfodi'r Trydydd Gwelliant ar Ddeg, a ddiddymodd gaethwasiaeth a chaethwasanaeth anwirfoddol yn enwog. Yn syml, am roi’r gorau i amodau gwaith sarhaus a cheisio cwnsler cyfreithiol, cafodd y nyrsys eu cyhuddo a’u bygwth ag amser carchar gan erlynwyr yn Sir Suffolk, Efrog Newydd. Dyfarnodd llys gwladol yn ddiweddarach fod yr erlyniadau wedi torri hawliau'r nyrsys o dan y Trydydd Gwelliant ar Ddeg.

Ond er gwaethaf y penderfyniad hwnnw, y llynedd, llys apeliadau ffederal taflu achos cyfreithiol hawliau sifil a ffeiliwyd gan y nyrsys a rhoi imiwnedd llwyr i'r erlynwyr am eu gweithredoedd. Diolch i a Penderfyniad 1976 gan Goruchaf Lys yr UD, mae erlynwyr wedi'u cysgodi'n llwyr rhag achosion cyfreithiol hawliau sifil.

Fe'i gelwir yn imiwnedd erlyniad, ac mae'r amddiffyniad hwn hyd yn oed yn ehangach na “imiwnedd cymwys,” a ddaeth yn enwog yn sgil llofruddiaeth George Floyd. Yn wahanol i imiwnedd cymwys, sy'n amddiffyn holl weithwyr y llywodraeth rhag atebolrwydd oni bai eu bod yn torri hawl "sydd wedi'i sefydlu'n glir", mae imiwnedd erlyniad bron yn absoliwt. Yr unig eithriad yw pan fydd erlynydd yn gweithredu'n glir y tu hwnt i gwmpas ei awdurdod.

Wedi'i chynrychioli gan y Sefydliad dros Gyfiawnder, mae deiseb tystysgrif y nyrsys yn nodi bod eu hachos yn “enghraifft baradigmatig” o'r mathau o gam-drin y mae'r Gyngres yn ceisio dod i ben yn dilyn y Rhyfel Cartref. Ymhlith y mesurau niferus a gymerwyd i amddiffyn yn well hawliau Americanwyr Du sydd newydd gael eu rhyddhau gan y Trydydd Gwelliant ar Ddeg, deddfodd y Gyngres Ddeddf Hawliau Sifil 1871.

Wedi'i hysgogi gan ymosodiadau dieflig y Ku Klux Klan (yn aml yn cael ei gynorthwyo a'i hybu gan orfodi'r gyfraith leol), cynlluniwyd y gyfraith ffederal ysgubol hon, a godeiddiwyd heddiw fel Adran 1983, i adael i unigolion siwio swyddogion y wladwriaeth a llywodraeth leol a oedd yn torri eu hawliau cyfansoddiadol.

Ond mae tarianau cyfreithiol fel imiwnedd erlyniad ac imiwnedd amodol yn amlwg yn tanseilio'r bwriad y tu ôl i Adran 1983. Mae hynny'n arbennig o bwysig gan mai ymgyfreitha sifil yn aml yw'r unig ffordd y gall dioddefwr hyd yn oed geisio dal erlynydd twyllodrus yn atebol.

Ffilipiniaid sy'n gweithio dramor yw enaid y Philippines, anfon $ 38 biliwn i'w ffrindiau a'u teulu yn ôl adref y llynedd. Yn ôl y Banc y Byd, daw degfed ran o economi’r genedl o daliadau, tra bod tua 40% o’r taliadau hynny Dewch o'r Unol Daleithiau yn unig. Ac mae gofal iechyd yn un o'r meysydd mwyaf poblogaidd ar gyfer Ffilipiniaid alltud. Tua 1 o bob 4 oedolyn Ffilipinaidd gweithio yn yr Unol Daleithiau yn weithwyr gofal iechyd rheng flaen.

Ond roedd corfforaethau â chysylltiadau gwleidyddol yn manteisio'n rhy hawdd ar yr awydd hwn am fwy o gyfleoedd. Roedd Sentosa Care, un o'r cadwyni cartrefi nyrsio mwyaf yn Efrog Newydd, yn recriwtio nyrsys o Ynysoedd y Philipinau yn rheolaidd i weithio yn ei gyfleusterau.

Ond pan gyrhaeddodd y nyrsys Efrog Newydd, cawsant eu hunain yn swnllyd. O'u cymharu â'r hyn yr oedd eu contractau wedi'i addo, rhoddwyd llai o gyflog ac amser i ffwrdd i'r nyrsys, sifftiau anrhagweladwy mewn cyfleusterau affwysol, a chawsant eu cartrefu mewn fflatiau cyfyng a gwael. Yn waeth na dim, byddai unrhyw un a oedd am roi'r gorau iddi cyn i'w contract tair blynedd ddod i ben yn wynebu cosb o $25,000. O ran persbectif, ar y pryd, roedd y CMC y pen yn Ynysoedd y Philipinau ychydig ar ben $1,450.

Gan geisio dianc o'u caethiwed anwirfoddol annisgwyl, gofynnodd 10 nyrs am gymorth gan y conswl Philippine, a'u cyfeiriodd at Felix Vinluan, atwrnai mewnfudo a chyflogaeth. Ar ôl ymgynghori â'r nyrsys, dywedodd Vinluan wrthynt fod Sentosa wedi torri eu contractau. Yn unol â hynny, dywedodd wrth y nyrsys y gallent adael a cheisio cyflogaeth yn rhywle arall, cyn belled â'u bod yn ymddiswyddo ar ôl i'w sifftiau ddod i ben. Gyda’u hamodau gwaith yn annioddefol, rhoddodd y 10 nyrs hynny y gorau iddi ym mis Ebrill 2006.

Aeth Sentosa ar y warpath. Mewn cyfres o dactegau brawychu tryloyw i gosbi'r nyrsys am roi'r gorau iddi, cofrestrodd Sentosa gwynion gydag asiantaeth trwyddedu nyrsys y wladwriaeth a heddlu Sir Suffolk. Fe wnaeth y cwmni hefyd ffeilio siwt sifil i wahardd Vinluan rhag siarad ag unrhyw fwy o weithwyr Sentosa.

Er na wnaeth yr ymddiswyddiadau niweidio unrhyw gleifion a bod y sifftiau wedi'u gorchuddio, dadleuodd Sentosa serch hynny, trwy roi'r gorau i'w swyddi, fod y nyrsys wedi “gadael eu cleifion” ac y dylent gael eu cosbi.

Ar y dechrau, ceryddwyd yr ymdrechion hynny. Gwrthododd yr heddlu ymchwilio. Daeth rheoleiddwyr i’r casgliad nad oedd y nyrsys “wedi cyflawni camymddwyn proffesiynol” a chanfod “nad oedd unrhyw gleifion wedi’u hamddifadu o ofal nyrsio.” A llys yn taflu'r siwt sifil yn erbyn Vinluan.

Ond roedd Sentosa yn anhapus. Gyda'i gysylltiadau gwleidyddol, glaniodd Sentosa gyfarfod ag Atwrnai Ardal Sir Suffolk Thomas Spota ac anogodd y DA i ffeilio cyhuddiadau troseddol. Bron i flwyddyn ar ôl i'r nyrsys roi'r gorau iddi, yn 2007, nododd Sir Suffolk y 10 nyrs a roddodd y gorau iddi ar sawl cyfrif o berygl troseddol a chynllwynio.

Fe wnaeth erlynwyr hyd yn oed gyhuddo Vinluan o ddeisyfiad troseddol a chynllwynio am gynghori'r nyrsys ac am ffeilio hawliad gwahaniaethu ar eu rhan gydag Adran Gyfiawnder yr UD.

Roedd y cyhuddiadau yn amlwg yn ddi-sail. Ac eto, dros y ddwy flynedd nesaf, roedd y nyrsys a Vinluan yn byw mewn ofn y gallent gael eu collfarnu, eu taflu yn y carchar, a chael eu trwyddedau'n cael eu dirymu, gan ddifetha eu bywoliaeth.

Diolch byth, yn 2009, cyhoeddodd llys apeliadol y wladwriaeth un prin “ysgrif gwahardd,” a rwystrodd yr erlyniadau rhag symud ymlaen. Roedd y nyrsys a’u hatwrnai, a ddatganodd y llys yn unfrydol, “dan fygythiad o gael eu herlyn am droseddau na allant gael eu rhoi ar brawf yn gyfansoddiadol.” Dyfarnodd y llys mai erlyn y nyrsys am roi’r gorau i’w swyddi oedd “gwrththesis y system lafur rydd a gwirfoddol a ragwelwyd gan fframwyr y Trydydd Gwelliant ar Ddeg.”

O ran Vinluan, roedd yr achos yn ei erbyn yn seiliedig ar “arfer hawliau Gwelliant Cyntaf a warchodir fel arfer” a byddai’n “diarddel yr hawl i roi a derbyn cwnsler cyfreithiol.” Yn lle niweidio iechyd cleifion, “y risg fwyaf a grëwyd gan ymddiswyddiad y nyrsys hyn oedd i iechyd ariannol Sentosa.”

Wedi'i atgyfnerthu gan y dyfarniad hwnnw, fe wnaeth y nyrsys a Vinluan ffeilio achos cyfreithiol hawliau sifil yn y llys ffederal i ddal erlynwyr Sir Suffolk yn atebol. Ond gan ddyfynnu cynsail y Goruchaf Lys ar imiwnedd erlyniad, gwrthododd Llys Apêl Ail Gylchdaith yr UD eu hachos y llynedd.

Er y gallai erlynwyr “fod wedi cosbi’r achwynyddion yn anghyfreithlon am arfer yr hawl i roi’r gorau i’w swyddi ar gyngor cwnsler,” daliodd y llys, serch hynny mae ganddyn nhw “hawl i imiwnedd llwyr am eu gweithredoedd yn ystod cyfnod barnwrol y broses droseddol.”

Oni bai bod y Goruchaf Lys yn cymryd achos y nyrsys, ni fydd unrhyw hawl i ddioddefwyr caethwasanaeth annoeth.