Abswrd y Naratif 'Benthyca Ysglyfaethus' a Welwyd Trwy Brism Ymddeoliad

“Y sawl sy'n ei ddeall, sy'n ei ennill; y sawl sydd ddim yn talu amdano.” Dywedir mai geiriau Albert Einstein yw'r geiriau blaenorol yn gwneud sylw ar yr athrylith o “log cyfansawdd,” ond mae'n anodd dod o hyd i dystiolaeth wirioneddol yn ei glymu i'r datganiad sydd wedi'i roi'n dda, na'r honiad ei fod wedi cyhoeddi adlog yr 8^th rhyfeddod y byd. Y prif beth yw, p'un a ddywedodd Einstein unrhyw un o'r quips a briodolwyd iddo ai peidio, maen nhw'n gywir.

Mae pŵer adlog yn syfrdanol mewn sawl ffordd. Mae gan arian sy'n cael ei arbed mewn modd darbodus ffordd o dyfu a thyfu dros amser. Wrth aralleirio Einstein efallai, mae’r sawl sy’n deall yr agwedd luosog o gynilo hirdymor yn cael y cyfle i ymddeol mewn ysblander rhesymol am wneud hynny. Y sawl nad yw'n talu'n fawr am beidio â deall beth sydd mor sylfaenol.

Mae pŵer rhyfeddol adlog wedi dod i’r cof yn fawr wrth feddwl am gyflwr Illinois, a’i weithrediad o’r Ddeddf Atal Benthyciad Ysglyfaethus yn 2021. Pasiwyd i atal sefydliadau ariannol nad ydynt yn fanciau ac undebau credyd rhag “codi llog uchel a gosod telerau llym” ar fenthycwyr subprime, roedd y gyfraith, yn ôl pob tebyg, yn faich ar yr union fenthycwyr y cafodd eu bilio i'w helpu.

Mae nenfydau pris mewn theori yn arwain at brinder, ond hefyd yn ymarferol. Dewisodd yr economegwyr J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen, a Thomas Miller astudio effeithiau'r gyfraith, dim ond i ddarganfod bod y cap llog o 36% a oedd yn arwain y Ddeddf Atal Benthyciadau Ysglyfaethus wedi arwain at ostyngiad o 30 y cant yn nifer y benthyciadau i benthycwyr subprime yn Illinois. Yn nodedig am y gostyngiad yw ei fod wedi digwydd ar y cyd â chynnydd mewn benthyca i fenthycwyr subprime yn Missouri cyfagos. Ni osododd deddfwyr Missouri yr un cap ar gyfraddau.

Ar ei hwyneb, roedd y Ddeddf Atal Benthyciad Ysglyfaethus yn “gweithio” yn union oherwydd na wnaeth. Mae marchnadoedd bob amser yn cael dweud eu dweud, a phan benderfynodd deddfwyr roi eu prisiau eu hunain yn lle rhai’r marchnadoedd, roedd gostyngiad rhagweladwy mewn benthyca i’r rhai oedd â’r angen mwyaf am gredyd.

Yn bwysicach, at ddibenion y darn hwn, mae a wnelo â pha mor ddiangen oedd, ac y mae, gosod cyfraith Illinois. I weld pam, ystyriwch y disgrifiad ymddangosiadol apocryffaidd o ofal llog cyfansawdd Einstein. Roedd Einstein yn disgrifio a ffenomen y farchnad. Mae arian a arbedir yn ddarbodus yn lluosi dros amser. Yn y bôn, mae enillion yn adeiladu ar adenillion. Mae yna gyfoeth anhygoel i'w ennill o roi cyfoeth ar waith yn ddoeth, ac ar yr un pryd mae potensial ar gyfer diffyg cryn dipyn o groniad cyfoeth pan fydd yn cael ei roi ar waith yn ddiofal. Ystyriwch hyn i gyd gyda “benthyca ysglyfaethus” ar ben eich meddwl.

Mae'r union syniad o fenthyca gyda meddylfryd rheibus wedi'i wreiddio yn y syniad o osod telerau benthyca creulon ar y rhai nad oes ganddynt y modd i ad-dalu arian a fenthycwyd. Ffigur bod y meddylfryd cyn y ddeddfwriaeth yn Illinois yn seiliedig ar y syniad ymddangosiadol ddewr o amddiffyn “unigolion anghenus” neu fenthycwyr unigol “subprime” rhag benthycwyr sy'n codi cyfraddau llog uchel am gyfalaf.

Iawn, ond fel y dangoswyd gan osod cap cyfradd llog o 36%, roedd gan y benthyciadau a wnaed i “unigolion anghenus” gyfradd ddiffygdalu uchel ac mae ganddynt gyfradd uchel. Nid yw'r olaf yn ddyfalu cymaint ag y mae'n ddatganiad o'r amlwg. Mae'n amlwg nad oes rhaid i fenthycwyr sydd â dulliau sefydledig o ad-dalu arian a fenthycwyd dalu llog mor uchel am arian. Roedd y ffaith bod rhai benthycwyr yn Illinois yn talu mwy na 36% am ​​rag-ddeddfwriaeth arian parod yn dystiolaeth bwerus o farn eang yn y farchnad na fyddent o reidrwydd yn gallu ad-dalu. Mewn geiriau eraill, nid yw cyfraddau llog uchel yn y farchnad yn rheibus cymaint ag y maent yn ffordd o ddiogelu cyfoeth cronedig. Mae llog cyfansawdd yn realiti marchnad rhyfeddol, a bydd cynilwyr sy'n barod i beryglu cyfoeth yn gwneud hynny dim ond os cânt eu gwobrwyo'n briodol am wneud hynny.

O'u hystyried yn nhermau ymddeoliad, mae'r rhai sy'n cynilo ar gyfer y dyfodol am gael eu digolledu am beryglu rhai, neu ran o'u hwyau nyth. Nid yw'r cyfryngwyr ariannol sy'n rhoi benthyg y cyfoeth o gynilwyr (gan gynnwys y rhai sydd wedi ymddeol yn y dyfodol) yn gweithredu mewn modd “rhagweladwy” pan fyddant yn codi cyfraddau llog uchel am fenthyciadau cymaint ag y maent o leiaf yn cydnabod pŵer adlog. Mae methiant i gynhyrchu enillion gyda chyfoeth wedi'i arbed yn hynod ddrud, cyfnod. Nid oes unrhyw gynilwr yn mynd allan o'i ffordd i golli arian.

Mae’n rhywbeth i feddwl amdano wrth i ddeddfwyr lapio eu deddfau mewn rhethreg fonheddig honedig ynghylch amddiffyn yr “anghenus” rhag y “barus.” Nid yn unig y mae eu gweithredoedd yn dod â niwed i'r rhai yr oeddent i fod i'w helpu, mae eu gweithredoedd yn ymosodiad uniongyrchol ar y cynilwyr sy'n mynd ar drywydd gwell yfory yn ymosodol trwy fenthyca darbodus, heb ysglyfaethu heddiw.