Mae cynllunio ar gyfer ymddeoliad yn ei gwneud yn ofynnol i ni i gyd ddod yn haneswyr.
Yn sicr, nid ydych yn gwrthwynebu: A oes yn rhaid inni ddod yn hyddysg mewn pwnc arall eto?
Yn anffodus, ie. Ni waeth a ydych chi'n ymwybodol ohono, mae'r dewisiadau a wneir ar gyfer eich cynllun ariannol ymddeoliad yn seiliedig ar ddarlleniad penodol o hanes y farchnad ariannol. Nid oes unrhyw ffordd i'w osgoi.
Gallwch ddirprwyo'r angen hwn am arbenigedd hanesyddol i gynllunydd ariannol, a thrwy hynny ryddhau'ch hun o'r angen i ddod yn addysgedig yn yr hanes hwn eich hun. Ond peidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad yn ei gylch: Bydd angen i'ch cynlluniwr ariannol fod yn gwneud penderfyniadau hanesyddol ar eich rhan, ac mae llawer yn dibynnu ar y penderfyniadau hynny.
Darperir enghraifft dda gan y ddadl a ysgogwyd gan fy colofn o fis yn ôl yn yr hwn yr adroddais ar a astudiaeth a ddaeth i'r casgliad bod ein cynlluniau ariannol presennol yn seiliedig ar ragdybiaethau afrealistig o obeithiol. Yn benodol, roedd yr astudiaeth honno’n cymharu cyfraddau gwariant yn seiliedig ar adenillion o bortffolio bondiau stoc 60%/40% ar gyfer sampl eang o farchnadoedd datblygedig yn erbyn set ddata UDA yn unig. Canfu'r awduron fod angen i'r gyfradd gwariant fod yn llawer is o'i chyfrifo gan ddefnyddio'r sampl marchnad ddatblygedig yn hytrach na data'r UD yn unig. Mewn gwirionedd, er mwyn cael yr un siawns o redeg allan o arian â'r rheol 4% gyda data UDA yn unig, gyda'r sampl marchnad ddatblygedig roedd angen i'r gyfradd gwariant fod mor isel ag 1.9%.
Fel y gallwch ddychmygu, fe ddenodd yr astudiaeth honno a'm colofn lawer o sylwadau a gwrthwynebiadau. Roedd un gan Don Rosenthal, sylfaenydd DHR Risk Consulting, a fu’n goruchwylio modelu risg meintiol yn flaenorol ar gyfer State Street Bank o 2006 i 2012 ac ar gyfer Freddie Mac o 2013 i 2015. Yn ei ymchwil mae wedi canfod y gall y gyfradd tynnu’n ôl yn ddiogel nid yn unig fod mor uchel â 4% ond mae’n debyg y gall fod yn sylweddol uwch—efallai mor uchel â 6%.
Hanesion gwahanol
Pam y fath wahaniaeth? Mae'r ateb sylfaenol yn gorwedd yn y gwahanol hanesion marchnad ariannol y canolbwyntiodd y ddwy astudiaeth arnynt. Canolbwyntiodd Rosenthal ar enillion yn yr Unol Daleithiau rhwng 1926 a 2017. Mewn cyferbyniad, mae awduron yr astudiaeth a ddyfynnais fis yn ôl—Richard Sias a Scott Cederburg, athrawon cyllid ym Mhrifysgol Arizona; Michael O'Doherty, athro cyllid ym Mhrifysgol Missouri; ac Aizhan Anarkulova, Ph.D. ymgeisydd ym Mhrifysgol Arizona - yn canolbwyntio ar enillion o 38 o wledydd datblygedig rhwng 1890 a 2019.
Y rheswm yr arweiniodd hyn at wahaniaeth mor fawr yw bod marchnadoedd ecwiti a bondiau'r UD dros y ganrif ddiwethaf wedi perfformio'n sylweddol well na'r cyfartaledd ymhlith gwledydd datblygedig eraill. Os tybiwn fod profiadau'r gwledydd eraill hynny yn berthnasol i ragamcanu enillion marchnad yr UD wrth symud ymlaen, felly, yna mae'n rhaid i ni o reidrwydd ostwng ein cyfradd gwariant mewn ymddeoliad os ydym am fod yn hyderus na fyddwn yn gwario mwy na'n cynilion.
Senario hunllef
Y senario hunllefus fyddai pe bai marchnad stoc yr Unol Daleithiau dros y tri degawd nesaf yn perfformio mor wael â marchnad Japan dros y tri degawd diwethaf. Mae'r fersiwn pris yn unig o Fynegai Nikkei ar hyn o bryd 30% yn is lle'r oedd yn masnachu ar ei anterth diwedd 1989, fwy na 30 mlynedd yn ôl - sy'n cyfateb i golled flynyddol o 1.1%. Ar sail wedi'i haddasu ar gyfer chwyddiant, byddai ei enillion hyd yn oed yn waeth.
Er y gallwn gael ein temtio i ddiystyru profiad Japan fel eithriad na ellid ei ailadrodd yn yr Unol Daleithiau, efallai y byddwn am wella ein hanes yn gyntaf. Mewn cyfweliad tynnodd yr Athro Sias sylw at y ffaith nad oedd, ym 1989, yn glir o gwbl y byddai economi UDA dros y tri degawd dilynol yn perfformio'n well o lawer nag un Japan. Yn wir, roedd llawer ar y pryd a oedd yn rhagweld i'r gwrthwyneb yn unig, sef bod Japan ar ei ffordd i ddominyddiaeth y byd. Gwerthwyd llawer o lyfrau ar y pryd gyda rhagfynegiadau enbyd ein bod ni i gyd ar fin dod yn weithwyr i Japan Inc.
Rheswm arall nid i ystyried Japan fel eithriad, ychwanegodd Sias, yw bod llawer o wledydd eraill ar wahân i Japan y mae eu marchnadoedd stoc ers 1890 hefyd wedi dioddef enillion negyddol wedi'u haddasu gan chwyddiant dros gyfnodau o 30 mlynedd. Soniodd yn benodol am Wlad Belg, Denmarc, Ffrainc, yr Almaen, yr Eidal, Norwy, Portiwgal, Sweden, y Swistir a'r Deyrnas Unedig.
Pa mor berthnasol yw profiadau'r gwledydd hyn i ragamcanu dyfodol marchnadoedd UDA? A pha mor berthnasol yw'r nifer o wledydd ychwanegol, er nad oeddent mewn gwirionedd yn cynhyrchu enillion 30 mlynedd wedi'u haddasu'n negyddol ar sail chwyddiant, a wnaethant serch hynny yn sylweddol waeth nag unrhyw gyfnod o 30 mlynedd yn yr UD? Dyma lle mae angen i chi ddod yn hanesydd medrus.
Er na fydd astudio hanes yn rhoi atebion ie-na-na i ni i'r cwestiynau hyn, gall gynyddu ein hyder yn y penderfyniadau cynllunio ariannol a wnawn. Os yw eich astudiaeth o hanes yn eich arwain i'r casgliad nad yw profiadau gwledydd datblygedig y tu allan i'r UD naill ai'n berthnasol neu ddim ond braidd yn berthnasol i berson sy'n ymddeol o'r UD, yna gallwch ddewis cyfradd gwariant uwch ar ôl ymddeol yn fwy hyderus. Os byddwch yn dod i'r casgliad yn lle hynny bod y gwledydd eraill hynny'n berthnasol, yna bydd angen i'ch cyfradd fod yn is.
Nid yw Rosenthal, yn achos un, yn mynd mor bell â chredu bod profiadau gwledydd datblygedig nad ydynt yn UDA yn amherthnasol. Ond mae'n credu, wrth efelychu'r ystod o ganlyniadau posibl ar gyfer ymddeoliad o'r UD, mai hanes UDA yw'r mwyaf perthnasol. Un posibilrwydd, awgrymodd mewn e-bost, fyddai cyfrifo cyfradd gwariant ddiogel trwy roi “pwysau 50% i ddata’r UD a phwysau 50% i ddata rhyngwladol.” Byddai cyfradd o'r fath yn is na'r hyn y byddai wrth redeg efelychiadau ar ddata UDA yn unig, er nid mor isel ag 1.9%.
Mae cymryd safbwynt y tu hwnt i gwmpas y golofn hon. Yn lle hynny, fy nod yw eich gwneud yn ymwybodol bod llawer yn dibynnu ar eich darlleniad o hanes.
Effaith rheol gwariant is
Faint? Ystyriwch, gyda rheol o 1.9%, y byddech chi'n gallu gwario $19,000 y flwyddyn wedi'i addasu gan chwyddiant wrth ymddeol am bob $1 miliwn yng ngwerth cychwynnol eich portffolio ar ymddeoliad. Gyda rheol 4% gallech wario $40,000 y flwyddyn, a byddai rheol 6% yn caniatáu ichi wario $60,000. Mae'r gwahaniaethau yn y symiau hyn yn trosi i'r gwahaniaeth rhwng ymddeoliad cyfforddus a phrin yn crafu erbyn.
A sylwch fod y ddamcaniaethol hon yn seiliedig ar bortffolio ymddeoliad $1 miliwn. Fel y nodais yn fy ngholofn fis yn ôl ar y pwnc hwn, dim ond 15% o'r cyfrifon ymddeol yn Vanguard sy'n werth hyd yn oed $250,000. Felly mae'r argyfwng ymddeoliad o bosibl yn waeth o lawer nag yr oeddem eisoes yn gwybod.
Yn hynny o beth, rwyf am gywiro ystadegyn arall a adroddais yn fy ngholofn fis yn ôl a oedd yn gorliwio pa mor ddrwg y gallai'r argyfwng hwn fod. Ysgrifenais hyny, yn ol an dadansoddiad o ddata'r Gronfa Ffederal gan y Ganolfan Ymchwil Ymddeoliad (CRR) yng Ngholeg Boston, dim ond 12% o weithwyr sydd ag unrhyw gyfrif ymddeol yn y lle cyntaf. Yr hyn y dylwn fod wedi’i ddweud yw mai dim ond 12% sydd â chynllun buddion diffiniedig—pensiwn, mewn geiriau eraill. Mae gan 33% ychwanegol gynllun cyfraniadau diffiniedig, fel 401 (k) neu IRA.
Mae hynny'n dal i olygu nad oes gan fwy na hanner y gweithwyr gynllun ymddeol. Felly mae'r sefyllfa yn wirioneddol ddifrifol. Nid oedd mor ddrwg ag y gwnes i fod.
Mae Mark Hulbert yn cyfrannu'n rheolaidd at MarketWatch. Mae ei Hulbert Ratings yn olrhain cylchlythyrau buddsoddi sy'n talu ffi wastad i'w harchwilio. Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod].
Ffynhonnell: https://www.marketwatch.com/story/the-future-looks-gloomy-for-retireesif-you-look-closely-at-financial-history-11667583879?siteid=yhoof2&yptr=yahoo