Syniad Gwael Yw'r Isafswm Treth Gorfforaethol Newydd Yn Neddfwriaeth Hinsawdd y Gyngres

Y penwythnos diwethaf, Democratiaid y Senedd Pasiwyd un o'r darnau mwyaf o ddeddfwriaeth newid hinsawdd yn hanes UDA. Mae pleidlais yn debygol yn Nhŷ’r Cynrychiolwyr, efallai mor gynnar fel dydd Gwener. I’r rhai sy’n pryderu am newid yn yr hinsawdd, byddai’r ddeddfwriaeth hon yn fargen fawr, gan dybio ei bod wedi’i llofnodi’n gyfraith. Fodd bynnag, erys rhai manylion i'w morthwylio, ac mae rhai o'r darpariaethau treth yn arbennig yn peri pryder. At hynny, mae'n ymddangos bod y darpariaethau hyn yn groes i nod cyffredinol y ddeddfwriaeth o fuddsoddi yn yr amgylchedd a lleihau'r defnydd diangen o allyriadau carbon.

Fel yr ysgrifennwyd ar hyn o bryd, byddai'r Ddeddf Gostyngiadau Chwyddiant braidd yn gamarweiniol yn ei gwneud yn ofynnol i gwmnïau dalu un newydd isafswm treth gorfforaethol i sicrhau nad yw'r busnesau mwyaf, mwyaf proffidiol yn America yn dod i ffwrdd gan dalu $0 mewn trethi mewn blynyddoedd penodol. Mae'n yn gweithio trwy gael cwmnïau gyda dros $1 biliwn mewn incwm i gyfrifo trethi dwy ffordd. Byddent yn talu isafswm treth o 15% ar enillion a adroddwyd i gyfranddalwyr os yw eu taliad treth traddodiadol yn gweithio allan yn is na hynny.

Ar hyn o bryd, mae rhagolygon yn edrych yn dda ar gyfer y ddeddfwriaeth. Ar ochr y Senedd, mae bargen wedi'i llunio rhwng seneddwyr fel Joe Manchin, Kyrsten Sinema, ac arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd. Mae'n ymddangos mai'r rhan fwyaf o'r Tŷ Cynrychiolwyr a reolir gan y Democratiaid yn bennaf hefyd.

Mae'r dreth newydd i raddau helaeth yn ymateb i rai cwmnïau sy'n osgoi talu rhai trethi ffederal mewn blynyddoedd penodol. Rydym i gyd wedi gweld penawdau trwmped papurau newydd fel, “Dim Trethi Ffederal ar gyfer Dwsinau o Gwmnïau Mawr, Proffidiol.” Mae'r straeon hyn, sy'n disgrifio sut mae cwmnïau'n hoffi AmazonAMZN
, NikeNKE
neu FedExFDX
honnir peidio â thalu unrhyw drethi incwm ffederal, yn dueddol o wneud i waed pobl ferwi, ac felly mae wedi bod yn flaenoriaeth i wleidyddion Democrataidd ers amser maith i wneud yn siŵr nad yw hyn yn digwydd mwyach.

Y rheswm y gall cwmnïau dalu cyn lleied o drethi incwm ffederal (maen nhw'n talu trethi eraill, wrth gwrs) yw oherwydd eu bod yn ail-fuddsoddi elw pethau fel ymchwil a datblygu, eiddo, planhigion ac offer. Yn ôl nifer o ddamcaniaethau economaidd poblogaidd, mae hyn mewn gwirionedd yn newyddion da, oherwydd efallai bod cymdeithas yn tanfuddsoddi yn y pethau hyn o'i gymharu â'r hyn a fyddai'n optimaidd. Felly, gall trethi ar fuddsoddiadau fod yn wrthgynhyrchiol os ydynt yn atal y gweithgareddau hyn.

Gelwir un ddamcaniaeth economaidd sy’n ategu’r syniad y gallai cymdeithas fod eisiau sybsideiddio (yn hytrach na threth) buddsoddiad fel y Egwyddor Arrow-Lind, a enwyd ar ôl Kenneth Arrow a Robert Lind. Economegydd Tyler Cowen o Brifysgol George Mason yn ddiweddar pwyntio iddo mewn blogbost, gan ddadlau bod yr egwyddor yn bwrw amheuaeth ar yr isafswm treth corfforaethol newydd.

Mae egwyddor Arrow-Lind yn nodi y gellir arallgyfeirio’r risgiau y mae unigolion yn eu hwynebu wrth iddynt gael eu lledaenu ar draws grŵp mawr. Y goblygiad yw y dylai cymdeithas yn ei chyfanrwydd fod yn llai parod i gymryd risg nag y mae unigolion penodol, a fyddai’n awgrymu bod buddsoddwyr sy’n amharod i gymryd risg yn aml yn trosglwyddo buddsoddiadau y byddai cymdeithas am eu cymryd, oherwydd gall cymdeithas arallgyfeirio’r risgiau i ffwrdd tra na all unigolion wneud hynny.

Mae gan yr egwyddor Arrow-Lind rai problemau, er y gallai ei goblygiadau ar gyfer buddsoddi fod yn gywir o hyd. I weld pam, ystyriwch achos syml yn ymwneud â dau berson. Mae John yn byw mewn parth llifogydd ac nid yw Sally yn gwneud hynny. Os yw John yn wynebu'r risg o lifogydd posibl i'w dŷ yn unig, mae'n hawdd gweld pam y gallai ei ddifetha. Os bydd Sally yn dweud y bydd yn cyfrannu at dalu cost llifogydd os bydd yn digwydd, mae'r gost bosibl i John wedi gostwng. Lledaenwch y costau ar draws digon o bobl ac nid yw'r gost i bob un o lifogydd yn fawr ddim.

Yn y modd hwn, mae risgiau cymdeithasu yn eu gwneud yn fwy fforddiadwy i unigolion eu hysgwyddo. Ond sylwch fod y risg yn ein hesiampl—y siawns y bydd llifogydd yn dinistrio tŷ John—yn annibynnol ar sut y caiff unrhyw raglen yswiriant ei sefydlu. Ni all cymdeithas yn gyffredinol ddileu'r risg dim ond trwy wasgaru'r costau; dim ond os bydd John yn symud neu os caiff system ei gosod i ddargyfeirio dŵr y gellir lleihau'r risg yn yr achos hwn. Nid yw'r gost yn newid yn dibynnu ar bwy sy'n talu amdano.

Yn fyr, mae yswiriant yn gwneud risgiau yn haws i rai eu hysgwyddo o safbwynt ariannol, ond nid yw’n dileu risg i gymdeithas a gall hyd yn oed annog cymryd risg os nad yw unigolion yn ysgwyddo costau eu gweithredoedd eu hunain. Mae hyn yn peri i rywun gwestiynu’r syniad y dylai cymdeithas weld buddsoddiad yn llai o risg nag y byddai unigolyn yn ei wneud (a thrwy hynny gwestiynu egwyddor Arrow-Lind).

A bod yn deg, nid wyf yn credu bod Cowen yn cefnogi egwyddor Arrow-Lind. Rwy'n meddwl ei fod yn tynnu sylw at oblygiad damcaniaeth boblogaidd. At hynny, mae'r syniad eithaf greddfol bod cymdeithas yn aml yn defnyddio gormod ac yn buddsoddi rhy ychydig yn iawn fel arfer. Mae unigolion yn dueddol o ddefnyddio'r rhan fwyaf o'u cyfoeth yn ystod eu bywydau, tra byddai cymdeithas yn elwa o’r cyfoeth hwnnw’n parhau i gael ei ail-fuddsoddi, a thrwy hynny dyfu’r economi. Nid yw cymhellion unigol yn cyd-fynd â'r diddordeb cymdeithasol pan ddaw'n fater o benderfynu faint i'w fuddsoddi, gan na fydd unigolion o gwmpas i fwynhau'r buddion.

O ystyried hyn, gadewch inni ddychwelyd at yr hinsawdd a deddfwriaeth treth. Ymddengys mai'r athroniaeth sylfaenol y tu ôl i'r ddarpariaeth treth gorfforaethol newydd yw bod osgoi talu trethi oherwydd bod cwmni'n buddsoddi yn broblemus. Ond mae sawl damcaniaeth economaidd yn awgrymu y gallai lleihau buddsoddiad trwy godi trethi niweidio lles. Efallai mai trethu buddsoddiad yw’r peth teg i’w wneud. Ond os yw tegwch yn bwysicach na lles, mae'n ymddangos bod angen rhywfaint o adolygu ar ein diffiniad o degwch.

Mae problemau eraill gyda'r Ddeddf Gostyngiadau Chwyddiant. Ar gyfer un, mae'n debyg ni fydd yn lleihau chwyddiant. Problem arall yw y gallai rhai o'r manteision amgylcheddol fod yn rhithiol. Gallai cymorthdaliadau ar gyfer ceir trydan fynd i broblemau gyda “Made in America” darpariaethau neu faterion cadwyn gyflenwi, fel dim digon lithiwm ar gael ar gyfer y batris yn y fflyd o gerbydau trydan a ragwelir.

Os yw gwleidyddion wir yn credu bod mwy o drethi ar fuddsoddiad yn syniad da, dylent fod yn dadlau bod cymdeithas yn defnyddio rhy ychydig ac esbonio pam. Ac eto mae'n ymddangos bod llawer o'u hagenda hinsawdd wedi'i anelu at y gwrthwyneb—at leihau'r defnydd o garbon y mae cymdeithas yn ei ddefnyddio a hybu buddsoddiadau mewn ynni adnewyddadwy. Efallai bod yna system athronyddol sy'n cysoni'r safbwyntiau hyn sy'n ymddangos yn wrthwynebol. Ond o ystyried natur frysiog y ddeddfwriaeth, rwy’n poeni bod economeg yn cael ei gadael ar y cyrion yn y ddadl dros y Ddeddf Lleihau Chwyddiant, ac y bydd Americanwyr ar eu colled o’i herwydd.