Mae llywodraeth China yn gwahardd perchnogaeth dramor o ystod eang o fusnesau Tsieineaidd, gan gynnwys y rhai sy'n rhedeg gwefannau. Er gwaethaf hyn, er gwaethaf rheolau diddiwedd sydd i fod i atal cyfalaf tramor rhag mudo i Tsieina, mae buddsoddiad yn anochel yn dod o hyd i syniadau da fel bod yn rhaid i lewyrch modern Tsieina gael ei ariannu i raddau helaeth gan fuddsoddwyr UDA.
Daeth y gwirionedd hwn i'r meddwl wrth ddarllen darn gan y buddsoddwr Jim Rickards. Wrth ysgrifennu am gyfnod Paul Volcker fel Cadeirydd y Gronfa Ffederal, ysgrifennodd Rickards fod Volcker “wedi cymhwyso twrnamaint [ar chwyddiant] a’i droelli’n galed. Cododd y gyfradd cronfeydd ffederal i 20% ym mis Mehefin 1981, a gweithiodd y therapi sioc.” Meddyliwch am yr hyn y mae Rickards yn ei ddychmygu a wnaeth Volcker yn erbyn y realiti hapus mai'r unig economi gaeedig yw economi'r byd. Ar y pwynt hwnnw, mae'n werth crwydro'n fyr, ac wrth wneud hynny gwyro i'r braster rhyfeddol sy'n llywio myth Volcker a goleddir gan geidwadwyr, rhyddfrydwyr, a chrefyddau di-ri eraill ar y Chwith a'r Dde.
Mae'r syniad bod peiriannu cyfradd Volcker wedi achub economi UDA yn gyntaf yn rhagdybio y byddai ymyrraeth y llywodraeth ym mhris pwysicaf y byd (cost credyd) yn codi'r economi. Mae rhesymeg yn pennu'r gwrthwyneb. Mae llifau credyd yn arwydd o lif nwyddau, gwasanaethau a chyfalaf dynol i'r defnydd mwyaf ohonynt. I esgus wedyn, fel oh-cymaint ceidwadwyr yn ei wneud, bod ymyrraeth Ffed yn ystod cyfnod Volcker neu yn awr yn cael effeithiau llesol gred cardotwyr.
I ba rai y bydd hagiograffwyr Volcker yn dweud bod angen chwarae ar gyfraddau er mwyn lleihau credyd, a thrwy estyniad, chwyddiant. Gweler uchod ar fater ymyrraeth i ddeall y ffolineb rhyfeddol sy'n llywio chwedl Volcker, ac ar ôl hynny nid oes angen i ddarllenwyr ond ystyried pam yr ydym yn benthyca yn y lle cyntaf: i gael pethau. I gael mynediad at nwyddau, gwasanaethau a llafur. Mewn geiriau eraill, mae benthyca yn ganlyniad cynhyrchu, sydd, gobeithio, yn deffro pobl i'r realiti na fyddai benthyca cynyddol byth yn arwydd o chwyddiant cymaint ag y mae'n arwydd o gynhyrchu toreithiog.
Wrth gwrs, nid yw benthyciad o “arian” yn rhoi'r arian hwnnw i ffwrdd cymaint ag y mae'n gohirio defnydd gyda llygad ar gyrraedd mwy o allu darfodadwy yn y dyfodol trwy'r gyfradd llog. Yn y bôn, mae cyfradd llog ar arian yn cynrychioli cost “rhentu” mynediad at nwyddau a gwasanaethau. Ac os yw pobl yn rhentu eu harian, mae hynny'n arwydd o ddiffyg chwyddiant. Mewn gwirionedd, pam rhoi benthyg arian a fydd yn dod yn ôl mewn doleri a fydd yn prynu llai a llai o nwyddau a gwasanaethau?
Sy'n dod â ni at gyfraddau llog. Gan gymryd y gallai'r Ffed eu rheoli, a chan dybio bod yr hyn sydd hyd yn oed yn fwy hurt bod rheolaeth ganolog ar gyfraddau yn beth da, a allwn ni stopio a meddwl am effaith costau benthyca uwch? Gan dybio yn uwch trwy archddyfarniad Ffed, y canlyniad rhesymegol fyddai mwy o gredyd ar gael, nid llai. Mewn geiriau eraill, pe bai Volcker wedi gallu dyfarnu costau benthyca o 20% gyda’i gyfradd arian (nid oedd), ni fyddai hyn wedi tagu ar fenthyca cymaint ag y byddai’n dod o hyd i lawer iawn mwy o “arian” i chwilio am enillion hynod o uchel a ddyfarnwyd gan fanciau canolog.
Y gwir syml unwaith eto yw bod benthyca yn ganlyniad cynhyrchu, ac ar yr adeg honno mae'r union syniad o “dynhau” neu dynhau Fed gan Volcker, yn rhagdybio bod cynhyrchiant yn chwyddiant. Ie, rhyfedd. Ac yn hurt. Hyd yn oed os ydych chi'n credu bod y Ffed yn gallu cynllunio prisiau'n ganolog, credyd, a'i gost, pa mor rhyfedd yw credu y byddai ymyrryd â phris credyd yn cyflawni cenhadaeth gwrth-chwyddiant honedig y Ffed.
Oddi yno, mae'r economi fyd-eang. Os derbyniwn ddiffiniad rhyfedd Rickards o chwyddiant a’r ffordd i’w frwydro, ni allwn anwybyddu mai’r unig economi gaeedig yw economi’r byd. Am hynny, yn syml, rydym yn dychwelyd i Tsieina. Er bod ei arweinyddiaeth wleidyddol wedi mynd ar drywydd polisïau sydd i fod i arafu llif y buddsoddiad i'r tir mawr ers tro, roedd gan fuddsoddwyr gynlluniau eraill. Ac wrth i'r cyflwyniad i'r darn hwn wneud yn glir, mae adnoddau'n dod o hyd i'r arloesol a chynhyrchiol heb ystyried dymuniadau llywodraethau.
Cofiwch gadw hyn gydag amser y diweddar Paul Volcker ar frig meddwl y Ffed. Os na all yr awdurdodwyr yn Tsieina reoli cost neu swm y credyd sy'n llifo yno, a oes unrhyw un o ddifrif yn meddwl bod ymyrraeth gyfradd Volcker rywsut wedi gweithredu fel twrnamaint yn gynnar yn yr 1980au? Gobeithio bod y cwestiwn yn ateb ei hun. Yn syml iawn, mae hagiograffeg Volcker yn dychmygu economi fyd-eang nad yw'n bodoli, ac nad yw erioed wedi bodoli. Mae'r hyn y mae Rickards yn ei ddychmygu yn gwbl fytholegol.
Ffynhonnell: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narraative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/