Ffotograffiaeth Curve Phillips

Yn 1958, ysgrifennodd yr economegydd William Phillips bapur a ganfu berthynas rhwng diweithdra a chyflogau. Arweiniodd llai o ddiweithdra at gyflogau uwch; arweiniodd mwy o ddiweithdra at gyflogau is (neu dwf arafach mewn cyflogau). Mae pobl wedi bod yn dadlau dros hyn ers hynny.

Y broblem sylfaenol yma fu gwahaniaethu rhwng achosion “ariannol” ac “an-ariannol” “chwyddiant” - pwnc y buom yn ysgrifennu'n helaeth amdano yn ein llyfr newydd chwyddiant (2022), oherwydd roeddem yn gwybod y byddai hyn yn broblem.

Efallai eich bod wedi sylwi ar y defnydd gormodol o ddyfyniadau uchod. Yn anffodus, mae hyd yn oed y geiriau hyn braidd yn annelwig, ac rwy'n eu defnyddio'n bennaf oherwydd bod pobl eraill yn eu defnyddio. Mae “chwyddiant” i rai pobl yn golygu proses ariannol benodol (yr hyn a alwyd gennym yn “chwyddiant ariannol.”) I eraill, mae’n golygu’r newid mewn rhyw ddangosydd prisiau cyffredin fel y Mynegai Prisiau Defnyddwyr, y gall “anariannol” effeithio arno yn sicr. ffactorau. Weithiau mae'r un bobl yn mynd yn ôl ac ymlaen ar y cynodiadau hyn o ddedfryd i ddedfryd. Does ryfedd eu bod wedi drysu.

Yn ein llyfr, rydym yn gwneud y pwynt y gall prisiau (fel y CPI) gael eu heffeithio gan ffactorau “ariannol” ac “anariannol”. Rydyn ni i gyd yn gwybod y gall rhai gwledydd (yn Venezuela neu'r Ariannin heddiw) gael hyd yn oed “gorchwyddiant,” ac mae hyn yn gwbl ariannol ei natur. Hefyd, rydym yn gwybod y gall cyflenwad a galw nwyddau neu wasanaethau unigol (wyau heddiw) newid prisiau'n ddramatig weithiau. Weithiau gallwch chi gael y ddau ffactor ar yr un pryd. Maent hyd yn oed yn rhyngweithio i raddau. Os yw hyn yn swnio'n amlwg iawn, mae hynny oherwydd ei fod.

Mae economeg heddiw yn glynu braidd yn union ar hyd y llinell “ariannol”/”anariannol” hon. Yn anffodus, mae hyn wedi ein gadael gyda rhai pobl sy’n mynnu bod “chwyddiant bob amser yn ffenomen ariannol,” a rhai pobl sy’n tueddu i anwybyddu ffactorau ariannol yn gyfan gwbl, ac sydd yn gyfan gwbl yn y fframwaith cyflenwad/galw, y maent yn ei ehangu i economi gyfan. lefelau a galw “cyflenwad cyfanredol a galw cyfanredol.” Yn y bôn, Keynesiaid a Monetarists yw'r rhain. Nid yw'r rhan fwyaf o economegwyr heddiw yn galw eu hunain yn “Keynesiaid” neu'n “Monetarists,” termau o'r 1960au, oherwydd ei fod ychydig fel galw eich hun yn Chwig neu Jacobin. Nid yw'n datblygu eich gyrfa, fel economegydd, i ddefnyddio iaith hynafol o'r fath. Ond, maent yn syrthio i'r rhigolau hyn serch hynny.

Yn y bôn, dadleuodd Phillips, pan oedd galw cryf a chyflenwad llafur tynn, bod cyflogau (pris llafur) yn tueddu i godi. Mae hyn yn bethau eithaf syml. Fel y rhan fwyaf o Keynesiaid ar ôl y rhyfel, cymerodd arian cyfred o werth sefydlog, felly nid oedd unrhyw effeithiau ariannol ar gyflogau. Dyma oedd y norm yn ystod cyfnod Bretton Woods, pan oedd y rhan fwyaf o arian cyfred mawr yn gysylltiedig ag aur, gyda doler yr UD ar $35/owns.

Phillips yn gywir. Mae marchnad lafur dynn yn wir yn arwain at gynnydd mewn cyflogau, yn union fel y mae cyflenwad a galw yn effeithio ar brisiau ar gyfer popeth. Nid yw hyn yn beth drwg - codiad cyflog yw holl bwynt “twf economaidd” a chynhyrchiant cynyddol. Ar ôl degawdau o gwyno nad yw'r dosbarth gweithiol Americanaidd wedi cael llawer o gynnydd gwirioneddol ers y 1960au, onid yw diweithdra isel a chynnydd mewn cyflogau yn beth da? Mae hyn yn naturiol yn arwain at CPI uwch, gan fod cyflogau cynyddol yn effeithio ar brisiau bron pob gwasanaeth. Felly mae'r CPI uwch hwn yn effaith naturiol economi iach.

Ond, mae’r model cyfan hwn — o CPI yn cael ei effeithio gan gyflenwad a galw am lafur ac mewn gwirionedd, fe chwythodd popeth (“cyflenwad cyfanredol” a “galw cyfanredol”) yn llwyr yn ystod y 1970au.

Yn ystod y 1970au, collodd doler yr Unol Daleithiau tua 90% o'i werth. Mewn geiriau eraill, bu gostyngiad o tua 10:1 yn ei werth. Yn ystod y 1960au, roedd yn gysylltiedig ag aur ar $35 o dan safon aur Bretton Woods. Erbyn yr 1980au a'r 1990au, sefydlogodd tua $350/oz. Ni newidiodd aur - roedd yn newid yng ngwerth y ddoler.

Mewn geiriau eraill, roedd “chwyddiant” (a’r cynnydd yn y CPI) yn ystod y 1970au “bob amser ac ym mhobman yn ffenomen ariannol,” am y degawd hwnnw o leiaf. Nid oedd ganddo ddim i'w wneud â'r cyflenwad a'r galw am lafur, er bod cenhedlaeth o economegwyr a hyfforddwyd mewn Keynesianiaeth ar ôl y rhyfel wedi gwneud y rhagdybiaeth honno beth bynnag. Arweiniodd hyn at lawer o wiriondeb yn ystod y 1970au, a dyna pam aeth pethau mor anghyfforddus. Dirywiodd The Phillips Curve i’r syniad bod gan broblem chwyddiant y 1970au rywbeth i’w wneud ag ef—gormod o alw am lafur, nwyddau a gwasanaethau. Roeddent yn ei alw’n “sbiral pris cyflog,” “tynnu galw” neu chwyddiant “gwthio cost”. Mewn gwirionedd, dim ond prisiau oedd yn addasu i werth newydd, is y USD. Ond eu hateb oedd - nid sefydlogi gwerth y ddoler - ond: Mwy o Ddiweithdra! Roedd hyn yn fud iawn.

Ers hynny, mae'r Phillips Curve wedi cael ei wadu dro ar ôl tro. Ni allwch drwsio problem ariannol gyda Mwy o Ddiweithdra. Mae hyn bellach wedi troi'n broblem newydd heddiw, pan fo cyflogau'n codi'n bennaf oherwydd amodau cyflenwad/galw am lafur, yn union fel y disgrifiwyd gan Phillips ym 1958. Ond hefyd, mae gwerth y USD yn is mewn gwirionedd, oherwydd bwydo ymosodol. 2020. Yn lle “un neu'r llall” (1960au vs. 1970au) mae gennym bellach ffactorau “ariannol” ac “anariannol” ar unwaith. Y canlyniad yw, yn lle bod un grŵp o economegwyr yn iawn a’r llall yn anghywir, ac yna’n newid lleoedd; mae gennym ni i gyd economegwyr braidd yn gywir a braidd yn anghywir gyda'i gilydd.

Felly ble mae hyn yn ein gadael ni? Mae twf cryf, diweithdra isel, a marchnad lafur dynn yn bethau da. Gallai hyn arwain at gynnydd yn y CPI. Felly beth? Dim ond ôl-effeithiau ystadegol peth da ydyw. Nid oes angen i ni ei “ddatrys”, gyda mwy o ddiweithdra, oherwydd nid yw’n broblem. Yn wir, efallai y byddwn "yn ei wneud yn waeth." Gallwn gynyddu twf hyd yn oed yn fwy, er enghraifft gydag a Diwygio Treth Fflat sy'n gwella'n sylweddol yr amodau ar gyfer gwneud busnes. Yn yr achos hwnnw, efallai y bydd y farchnad lafur yn mynd yn dynn iawn, a gallai cyflogau godi llawer. Yn y bôn, dyma beth oedd yn digwydd yn y 1960au ar ôl gostyngiad treth mawr yn 1964. (Nid oedd cyflogwyr yn hoffi talu mwy i’w gweithwyr bob blwyddyn, sef un cymhelliant y tu ôl i Ddeddf Mewnfudo 1965.)

Fodd bynnag, rydym hefyd eisiau arian cyfred o werth sefydlog, fel y cawsom pan oedd Phillips yn ysgrifennu yn y 1950au a'r 1960au. . In Yn Hanes yr UD - mewn gwirionedd, hanes y byd - Roedd hyn yn cyflawnir hyn yn ymarferol trwy gysylltu gwerth arian ag aur. Yr oedd a egwyddor arweiniol polisi economaidd yr Unol Daleithiau o 1789 (mae yn y Cyfansoddiad) i 1971. Yna, nid oes gennym y broblem o gyflogau yn codi oherwydd bod gwerth yr arian y telir gweithwyr ynddo yn gostwng (Venezuela heddiw). Nid oes gennym broblem “chwyddiant”, er y gallai'r CPI godi.

Nid yw hyn yn anodd ei ddeall, ond sylwch nad yw'n ymddangos bod neb heddiw yn ei ddeall. A siaradodd y Gronfa Ffederal yn ddiweddar am bethau yn y termau yr wyf newydd eu defnyddio? Ni wnaethant. Roedden nhw'n mwmian am lawer o nonsens dryslyd.