Dibyniaeth y Goruchaf Lys Ar “Ddadansoddiad hanesyddol” I Roi Terfyn ar Hawliau Erthyliad Ac Atal Rheolaeth Gynnau Y Gallai'r Tymor Hwn Wrthdroi Cynseiliau Tirnod Eraill, Efallai Hyd yn oed Brown V. Board

Mynd i ddadleuon llafar i mewn Brown v Bwrdd, Thurgood Marshall, yr eicon hawliau sifil yn dadlau dros integreiddio ysgolion deheuol, yn ofni'r hanes deddfwriaethol o amgylch yr achos. Er ei fod yn hyderus bod y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg, a basiwyd yn fuan ar ôl y Rhyfel Cartref, yn rhoi hawliau cyfartal i gaethweision a ryddhawyd, roedd Marshall yn parhau i bryderu am y ddadl a gyflwynwyd gan ei wrthwynebydd, John Davis. Gan fod 24 o'r 37 talaith ar y pryd yn yr undeb yn mynnu neu'n caniatáu ysgolion ar wahân yn ystod mabwysiadu'r Gwelliant, dadleuodd Davis, ni allai'r ddarpariaeth gyfansoddiadol fod wedi bod angen integreiddio. “Roedd yn edrych fel pe bai… Davis yn ennill dwylo’r ddadl hanesyddol,” cofiodd un o’r haneswyr yn cynorthwyo tîm cyfreithiol Marshall.

Tawelodd barn unfrydol y Prif Ustus Earl Warren ofnau Marshall. Er bod gwerthusiad y Llys o'r “amgylchiadau ynghylch mabwysiadu'r Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg yn 1868… yn taflu rhywfaint o oleuni,” ysgrifennodd Warren, ni fyddai'r Llys yn dod yn amlwg i'r cofnod hanesyddol o amser amhriodol. Yn lle hynny, cymhwysodd addewid y Gwelliant o gydraddoldeb i amodau fel yr oeddent yn 1954.

Brown yn parhau i fod yn seren i'r Llys, hyd yn oed i'r ynadon ceidwadol y mae eu dibyniaeth ar “draddodiad hanesyddol” America yn gwrthgyferbynnu'n llwyr â rhesymu Warren. Gallai cymhwyso’n llym y dadansoddiad hanesyddol anhyblyg a ffafrir gan y chwe ustus a benodwyd gan Weriniaethwyr ar y Llys heddiw yn ddamcaniaethol wrthdroi achosion yn ymwneud â’r hawl i atal cenhedlu a phriodas hoyw, ac o’u cymryd i’w casgliad rhesymegol, bygwth diystyru hyd yn oed. Brown.

Mewn dau o achosion pwysig y Llys y tymor hwn—Dobbs, a wyrdroodd yr hawl i erthyliad, a Bruens, a oedd yn mynd i'r afael â chyfyngiadau gynnau—seiliodd ynadon ceidwadol y Llys eu penderfyniadau i raddau helaeth ar “ddadansoddiad hanesyddol” yn dyddio'n ôl nid yn unig i ffurfio'r Cyfansoddiad ond i systemau cyfreithiol trefedigaethol a Seisnig yn cyrraedd yr Oesoedd Canol.

Roedd seilio eu penderfyniadau ar farn deddfwyr hynafol a oedd wedi nodi merched fel gwrachod yn ystod y cyfnod trefedigaethol, wedi gwahardd erthyliad yng nghanol y 1800au ymhell cyn i fenywod gael y bleidlais, ac nad oeddent erioed wedi ymgodymu ag arfau a allai ladd dwsinau o bobl mewn eiliadau. Nid yw'n poeni ceidwadwyr y Llys.

Yr oedd eu hargyhoeddiad ynghylch cyfiawnder eu dull yn cael ei arddangos yn gyflawn yn Dobbs, a ddymchwelodd Roe v Wade. Wade, achos 1973 a sefydlodd yr hawl gyfansoddiadol i erthyliad. Daeth yr Ustus Samuel Alito i’r casgliad, oherwydd bod tri chwarter y taleithiau wedi gwahardd erthyliad pan ddeddfwyd y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg—bron yn union yr un fath â’r nifer a oedd yn ystyried ysgolion ar wahân—y “casgliad anochel yw nad yw hawl i erthyliad wedi’i wreiddio’n ddwfn yn hanes a thraddodiadau’r Genedl. .”

Wedi'i seilio felly ar werthoedd deddfwyr gwladwriaethol o'r 1860au, ymgymerodd Alito â'r cam anarferol o gynnwys Atodiad 22 tudalen yn crynhoi'r cyfreithiau “troseddoli erthyliad” yn ystod cadarnhad y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg.

Yr Ustus Clarence Thomas Bruens ymddangosai’r farn yr un mor anacronistig wrth gymharu “dagrau” o Loegr yr Oesoedd Canol â “gynnau llaw modern” yn ei “ddadansoddiad hanesyddol” hirfaith o reoli gynnau. Ar dudalen ar ôl tudalen, archwiliodd Thomas ddeddfwriaeth yn deillio o ryfeloedd cartref Lloegr, traethodau'r ddeunawfed ganrif a dyfarniadau o lysoedd Lloegr, a chyfreithiau a basiwyd gan lywodraethau trefedigaethol. Roedd ei asesiad yn darllen yn debycach i astudiaeth academaidd sy'n addas ar gyfer cyfnodolyn cyfreithiol nag ymgais resymegol i gymhwyso'r egwyddorion a geir yn yr Ail Ddiwygiad i sefyllfaoedd cyfoes.

Ni waeth pa mor aneglur neu hynafol y mae eu methodoleg yn ymddangos, mae ceidwadwyr y Llys wedi cofleidio'r athrawiaeth hon yn llwyr. Fe wnaeth yr Ustus Amy Coney Barrett ffeilio barn gytûn hyd yn oed Bruens dim ond i chwalu unrhyw syniad y dylai’r Llys “gymeradwyo dibyniaeth lwyr ar arfer hanesyddol o ganol i ddiwedd y 19eg ganrif.^th ganrif i sefydlu ystyr gwreiddiol y Mesur Hawliau.” Iddi hi, ychydig o ffynonellau a ddarganfuwyd y tu hwnt i’r genhedlaeth Sefydlu ddylai “ddwys ar ystyr gwreiddiol y Cyfansoddiad.”

Anfantais fawr i’r dull hwn yw bod yr ynadon yn tueddu i ddewis a dethol y deddfau a’r arferion sy’n cefnogi eu dewisiadau neu ddod i gasgliad anghywir o’u harchwiliad hanesyddol fel yr eglurodd yr Ustus Stephen Breyer yn effeithiol yn ei anghytundeb yn Bruens.

Ond mae rhywbeth llawer pwysicach yn y fantol na cheisio dehongli daliadau'r gorffennol yn gywir. Tra bo traddodiad a hanes yn berthnasol, os yw’r genedl yn dibynnu’n ormodol ar athroniaeth, moesoldeb, a safbwyntiau’r Tadau Sylfaenol neu eu rhagflaenwyr, bydd yn aros yn sownd mewn amser. Bydd gwneud hynny, yn y rhan fwyaf o achosion, yn arwain at ganlyniadau ceidwadol sy'n glynu wrth draddodiadau ac yn atal system gyfreithiol y genedl rhag addasu i ragolygon cymdeithas sy'n newid yn barhaus.

Gan ystyried y deinameg hwn, cymerodd Warren y cyd-destun hanesyddol o amgylch y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg i ystyriaeth ond yn y pen draw hyrwyddodd gymhwyso cysyniadau cyfansoddiadol eang i amodau modern mewn Brown. “Wrth fynd i’r afael â’r broblem hon, ni allwn droi’r cloc yn ôl i 1868 pan fabwysiadwyd y Gwelliant, na hyd yn oed i 1896 pan Plessy v. Ferguson wedi’i ysgrifennu,” cyhoeddodd, gan gyfeirio at y cynsail hirsefydlog sy’n cyfreithloni arwahanu. “Rhaid i ni ystyried addysg gyhoeddus yn… ei lle presennol ym mywyd America.”

Mae mwyafrif ceidwadol heddiw, ar y llaw arall, yn ymddangos yn awyddus i droi'r cloc yn ôl i 1868, 1787, a thu hwnt.