“Mae dyled gyhoeddus America ar lefelau economaidd niweidiol ac yn tyfu ar gyfradd anghynaliadwy. Dylai’r Gyngres sefydlogi dyled ffederal i leihau’r posibilrwydd o argyfwng cyllidol.” Dyna eiriau Romina Boccia, cyfarwyddwr Polisi Cyllideb a Hawliau Sefydliad Cato, ond gallent fod yn eiriau unrhyw arbenigwr cyllidebol mewn gwirionedd.
Ffigur bod amrywiad o'r hyn y mae Boccia yn ei honni wedi'i ddweud ers degawdau. Dyna maen nhw bob amser yn ei ddweud. Mae “argyfwng dyled” bob amser yn y dyfodol, ac mae gan yr arbenigwyr bob amser atebion a fydd yn osgoi'r hyn y maent yn hyderus sydd ar y ffordd. Yn ystyrlon ac yn ddoeth ag y mae Boccia yn amlwg, mae'n ymddangos mai'r hyn sy'n tanio ei dadansoddiad a'r Rose Bowl yn llawn mathau cyllidebol a ddywedodd yr un peth o'i blaen yw eu bod yn camgymryd y broblem.
Y gwir syml yw nad oes gennym broblem dyled. Y dystiolaeth sy'n cefnogi'r honiad blaenorol yw'r swm enfawr o ddyled y gall Trysorlys yr UD ei hawlio ar hyn o bryd. Pe bai problem dyled, byddai gennym gyfanswm o $190 biliwn mewn dyled genedlaethol yn hytrach na dros $30 triliwn. Mewn gwirionedd, y rhif blaenorol yw faint o ddyled i gredydwyr ar Rwsia. Nid yw dyled Rwsia yn ficrosgopig o'i chymharu â'r Unol Daleithiau oherwydd mae Vladimir Putin yn feddyliwr clasurol yn gyfrinachol sy'n deall bod gwariant y llywodraeth yn dreth, ond oherwydd bod buddsoddwyr yn besimistaidd iawn am ddyfodol economaidd Rwsia. Gan eu bod nhw, ni fyddant yn rhoi benthyg i wlad a all hawlio economi sy'n llai nag un yr Eidal.
Ar y llaw arall, mae gan yr Unol Daleithiau symiau enfawr o ddyled mewn termau nominal yn union oherwydd bod buddsoddwyr yn meddwl bod ei dyfodol economaidd yn fwy na mawreddog. Ac oherwydd eu bod yn teimlo felly, maent yn ymuno i brynu'r ddyled. Mae braidd yn amlwg o $30 triliwn+ mewn cyfanswm dyled (ac fel y byddai Boccia yn debygol o ychwanegu, degau o driliynau yn fwy mewn rhwymedigaethau yn y dyfodol) bod y marchnadoedd yn teimlo na fydd nifer sy'n darllen mor enfawr ar hyn o bryd mor enfawr yn y pen draw o'i gymharu â refeniw yn y dyfodol yn llifo i'r Trysorlys. Pa un yw'r pwynt.
Nid oes gennym broblem dyled; yn hytrach mae gennym broblem o ormod o refeniw yn awr, a disgwyliad yn y farchnad o lawer gormod o refeniw yn y dyfodol. Mae marchnadoedd yn edrych tua'r dyfodol, ac mae'r triliynau mewn dyled yn arwydd nad yw problemau dyled yn gwegian.
Eto i gyd, mae'n werth pwysleisio bod y gwariant yn broblem. Fel y crybwyllwyd o'r blaen yn y colyn byr i Rwsia a Putin, mae gwariant y llywodraeth yn dreth. Gwell eto, dyma'r dreth waethaf oll. Mae ochrau cyflenwi yn canolbwyntio eu sgwrs hapus ar gyfraddau treth fel ataliad cynhyrchu, ac maent yn iawn bod trethi incwm yn gosb a roddir ar waith. Mae'r eiddoch yn wir wedi ysgrifennu cymaint mewn nifer o lyfrau.
Ar yr un pryd, nid yw'n afresymol dyfalu y byddai unigolion ag enwau olaf fel Bezos, Musk a Zuckerberg yn fentrus ar bob math o gyfraddau trethiant. Mae rhywun yn dyfalu eu bod yn “tapio dawns i weithio” fel biliwnydd arall o'r enw Warren Buffett. Mae hyn i gyd yn siarad ag erchylltra gwariant y llywodraeth. Er y byddai Bezos et al yn sicr o weithio ar bob math o gyfraddau treth, ni allant arloesi heb gyfalaf.
Mae gwariant y llywodraeth wrth ei henw yn lleihau faint o gyfalaf sydd ar gael i weledwyr masnachol. Er gwaethaf y gwirionedd hwn, mae ffocws Boccia ar ddyled sy'n crebachu fel mai dyna'r argyfwng. Gweler uchod. Dyw e ddim. Yn lle hynny, byddai'n ddefnyddiol pe bai ceidwadwyr a rhyddfrydwyr yn cydnabod mai gwahaniaethu heb wahaniaeth yw canolbwyntio ar sut mae'r Gyngres yn ennill doleri i'w hailddosbarthu. Yr hyn sy'n bwysig yw, boed hynny drwy drethiant neu fenthyca, echdynnu adnoddau gwerthfawr o'r economi go iawn yw'r gwir, ac economi yn arbed treth.
Mae'n ymddangos bod y realiti uchod Boccia yn disgleirio. Sydd yn gamgymeriad. A dweud y gwir, beth fyddai orau ganddi: cyllideb gytbwys o $6.5 triliwn neu ddiffyg blynyddol o $250 biliwn ar $1 triliwn mewn gwariant? Mae'r ateb yn ymddangos yn eithaf amlwg, ac ar yr adeg honno dylai'r nod fod i leihau'r refeniw sy'n dod i mewn cymaint â phosibl. Echdynnu cyfoeth yw’r argyfwng (rhywbeth nad yw ochrau cyflenwi erioed wedi’i ddeall) yn syml oherwydd ei fod yn galluogi baich cynyddol y llywodraeth ar y cyd â symiau cynyddol o ddyled y mae buddsoddwyr yn rhy barod i’w prynu o ystyried y disgwyliad y bydd cyfoeth yn cael ei echdynnu mewn mwy fyth. symiau yn y dyfodol.
Mae'n rhywbeth i Boccia a rhyddfrydwyr a cheidwadwyr eraill feddwl amdano nawr. Mae gennym broblem refeniw yn hytrach na phroblem dyled, a’r ddyled ei hun yw’r dystiolaeth. Wedi hynny, mae’r gwir argyfwng yn un o ddiffyg cynnydd economaidd nas gwelwyd o’r blaen sy’n deillio o wariant y llywodraeth ei hun, nid sut mae’r cyfoeth yn cael ei echdynnu fel bod Gall y Gyngres wario.
Ffynhonnell: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/15/we-have-a-too-much-federal-revenue-problem-not-a-looming-debt-crisis/