Yr hyn y gall Kim Kardashian a Kanye West ei ddweud wrthym am reoleiddio'r farchnad ariannol

Yr wythnos ar ôl y Comisiwn Gwarantau a Chyfnewid taliadau sefydlog yn erbyn Kim Kardashian am (honedig) hyrwyddo arian cyfred digidol yn anghyfreithlon, JPMorgan ChaseJPM
a chwithau (Kanye West gynt), yn debyg iawn i Kim a Ye, aeth eu ffyrdd ar wahân. Am resymau gwahanol iawn, mae anffodion y ddau mogwl yn rhoi cyfle i drafod beth sydd o'i le ar reoleiddio'r farchnad ariannol yn yr Unol Daleithiau.

Mae'r problemau'n mynd yn llawer dyfnach na dim ond gwarantau etifeddiaeth a rheoleiddio bancio. Maent hyd yn oed yn gwaedu drosodd i'r diwydiant fintech newydd ei ffurfio.

Er ei bod yn bosibl iawn mai bwriad JP Morgan oedd cadw'n glir o ddadlau gwleidyddol trwy ollwng Kanye West fel cleient, nid yw'n glir beth yn union a wnaeth West i ddigio JP Morgan. (Am yr hyn sy'n werth, mae'n ymddangos bod JP Morgan wedi anfon eu llythyr at Ye cyn ei sylwadau dadleuol diweddar.) Efallai yr holl benawdau clickbait achosi iddo lansio tirâd gwrth-chwyddiant brawychus ym mhencadlys JP Morgan.

Beth bynnag yw'r rheswm, os Mae JP Morgan a West eisiau chwalu eu perthynas, dyna rhyngddynt.

Ond nid yw'n syndod bod rhai pobl cymhellion gwleidyddol amheus gallai fod y tu ôl i'r breakup. (Rhwng JP Morgan a Ye, nid Kim a Ye.) Eto, nid oes gennyf syniad beth a ddigwyddodd mewn gwirionedd ac nid wyf yn amddiffyn unrhyw beth y gallai fod wedi'i ddweud neu ei wneud.

Ta waeth, fel Rwyf wedi pwyntio allan o'r blaen, y bygythiad llawer mwy i Americanwyr yw faint o bŵer sydd gan reoleiddwyr ffederal dros fanciau, nid a all banciau roi'r gorau i'w cwsmeriaid.

Yn y pen draw, gall rheoleiddwyr ffederal ddirymu yswiriant blaendal ffederal banciau a’u cau i lawr. Os yw rheoleiddwyr o'r farn, er enghraifft, bod benthyca i gwmnïau tanwydd ffosil yn rhoi banc enw da mewn perygl, neu fod gwneud hynny yn gyfystyr â arfer anniogel neu anniogel, gallant orfodi'r banc i newid gyda phwy y mae'n gwneud busnes. Mae ganddynt drosoledd enfawr i wneud hynny.

Mae'r math hwnnw o drosoledd wedi cyffroi llawer o weithredwyr newid hinsawdd, ond dylent ailystyried. Cyn gynted ag y bydd pobl â safbwyntiau gwahanol yn rhedeg yr asiantaethau, gellid defnyddio'r un awdurdod i dargedu gweithgareddau poblogaidd heddiw ac gweithredwyr. Mae gan yr Unol Daleithiau treulio degawdau yn arwain y gwledydd mwyaf datblygedig i lawr yr un llwybr, diystyru egwyddorion sylfaenol yn enw atal camgymeriadau, argyfyngau ariannol, gwyngalchu arian, osgoi talu treth, ac ariannu terfysgaeth.

Gallai rheoleiddwyr ffederal ddefnyddio eu hawdurdod yn hawdd i dargedu grwpiau sy'n ymwneud â phrotestiadau gwleidyddol a warchodir yn gyfansoddiadol. (Amddiffyniadau Pedwerydd Gwelliant, er enghraifft, wedi cael eu dyfrio yn ddifrifol.)

Mae manylion damwain Kim Kardashian ychydig yn wahanol, yn enwedig gan eu bod yn cynnwys a marchnadoedd cyfalaf rheolydd.

Fel yr adroddwyd gan y Wall Street Journal, mae'r SEC yn credu bod Kim Kardashian wedi torri cyfreithiau gwarantau pan ddefnyddiodd ei thudalen Instagram i hyrwyddo tocyn crypto (EMAX) heb ddatgelu ei bod wedi cael $250,000 am y swydd. Rywbryd ar ôl ei swydd, collodd EMAX y rhan fwyaf o'i werth.

I fod yn glir iawn: Nid y broblem yw bod EMAX wedi cymryd trwyn dwfn, na bod Kim wedi hyrwyddo tocyn crypto sydd (yn ôl yr SEC) yn ddiogelwch. Y broblem yw ei bod hi heb ddatgelu roedd hi'n cael ei thalu i hyrwyddo EMAX.

Yn eu Darn Wall Street Journal, mae athrawon y gyfraith M. Todd Henderson a Max Raskin yn esbonio:

Mae adran 17(b) o Ddeddf Gwarantau 1933 yn ei gwneud yn ofynnol i unrhyw berson sy'n rhoi cyhoeddusrwydd i werthiant gwarant ddatgelu unrhyw iawndal am wneud hynny. Mae'r SEC wedi gorfodi'r rheol gwrth-towtio hon yn ymosodol, gan ddod ag achosion yn erbyn pobl sydd wedi cyhoeddi postiadau rhyngrwyd cwbl gywir am gwmnïau yn gyfnewid am fudd-daliadau nas datgelwyd.

Ar y naill law, pe na bai Kim Kardashian yn datgelu ei bod yn cael ei thalu, mae'n edrych yn groes amlwg i gyfraith gwarantau. Ar y llaw arall, mae'r gyfraith hon yn ymddangos yn rhyfedd o ystyried hynny nid oes deddfau tebyg atal enwogion (neu unrhyw un arall) o fanciau towtio rheolaidd a gwasanaethau gamblo.

Ar ben hynny, fel Henderson a Raskin nodwch:

Mae terfynau awdurdodaethol yr SEC yn caniatáu iddo fynd ar ei hôl hi [Kim Kardashian] a Floyd Mayweather, tra bod hysbyseb Super Bowl Matt Damon ar gyfer Crypto.com, sy'n rhan o ymgyrch $65 miliwn, yn dianc rhag gorfodaeth oherwydd ei fod yn hyrwyddo platfform ac nid diogelwch .

Gan roi’r holl ddadleuon technegol a chyfreithiol hyn o’r neilltu ac anwybyddu a allai cyfreithiau gwarantau ddarparu ymdeimlad ffug o ddiogelwch, y broblem fwyaf yma yw bod gan swyddogion ffederal ddisgresiwn rhy eang i weithredu yn enw “amddiffyn” pobl rhag gwneud dewisiadau buddsoddi “drwg”. . Mewn geiriau eraill, egwyddor arweiniol y tu ôl i gyfreithiau gwarantau ffederal yw bod angen i swyddogion ffederal atal Americanwyr rhag gwneud camgymeriadau a cholli arian. Mae gan y SEC mynd ymhell heibio erlyn twyll.

Ni ddylai'r Gyngres fod wedi rhoi cymaint o ddisgresiwn i reoleiddwyr gwarantau ac ni ddylai fod wedi seilio cyfreithiau gwarantau ar yr egwyddorion hyn. Mae'r un feirniadaeth yn berthnasol i gyfraith bancio UDA. Yr hyn sydd gan Americanwyr, serch hynny, yw gwe gymhleth o reolau a rheoliadau sy'n pylu arloesedd a chystadleuaeth, yn ogystal â'r gallu i godi cyfalaf preifat.

Yn yr eithaf (nid y yn hurt), canlyniad y math hwn o system reoleiddio yw y gall swyddogion y llywodraeth ddyrannu credyd i fuddiannau a ffafrir yn wleidyddol.

Felly, y Gyngres Os ailfeddwl am yr egwyddorion hyn, ond nid dyna maen nhw'n ei wneud. Yn lle hynny, mae'r un syniadau, a'r un canlyniadau niweidiol hyn, yn dod i'r amlwg ar hyn o bryd wrth i'r Tŷ geisio creu pethau newydd stablecoin deddfwriaeth.

Am fisoedd, mae cadeirydd y Gwasanaethau Ariannol Maxine Waters (D-CA) a'r aelod safle Patrick McHenry (R-NC) wedi bod yn trafod bil i reoleiddio darnau arian sefydlog. Mae'n ymddangos bod trafodaethau wedi chwalu, ac yn seiliedig ar y drafft trafod, mae'n debyg bod hynny'n beth da.

Yn ystod Wythnos DC Fintech, Yahoo! adroddodd McHenry wrth ei gynulleidfa “Nid yw [y bil] yn edrych fel trefn reoleiddio fodern. Mae'n edrych yn eithaf yn ôl mewn gwirionedd." Yna fe nodweddu y “statws presennol y ddeddfwriaeth fel ‘babi hyll,’” ac ychwanegodd “Mae’n faban serch hynny, ac rydym yn ddiolchgar ac yn obeithiol y gall dyfu a ffynnu i fod yn rhywbeth llawer mwy deniadol.”

Fel yr wyf fi a fy nghyd Ysgrifennodd ysgolheigion Cato ddechrau mis Hydref, “rhan orau'r drafft yw nad yw'r Tŷ ... yn ceisio gweithredu argymhelliad Gweithgor y Llywydd i 'ei gwneud yn ofynnol i gyhoeddwyr stablecoin fod yn sefydliadau adneuo yswiriedig.'” Y broblem, serch hynny, yw hynny Mae'r Gyngres yn dadlau dros ba asedau y dylid cefnogi stablecoins, pwy all ddal stablau, beth all pobl ei wneud gyda stablau yn eu waledi digidol eu hunain, a pha reoleiddiwr ddylai fod â gofal.

Dylai'r Gyngres ysgrifennu deddfau i amddiffyn Americanwyr rhag twyll a lladrad. Ond nid yw'r nod hwnnw'n ei gwneud yn ofynnol i'r Gyngres bennu pa asedau all gefnogi darnau arian sefydlog yn gyfreithiol. Gadewch i gwmnïau fintech a chwmnïau ariannol eraill arbrofi, a gadael i bobl fentro gyda'u harian eu hunain. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn mynd i ddefnyddio rhywbeth o'r enw stablecoin os nad yw'n sefydlog, felly mae'n well i unrhyw un sy'n rhoi darnau arian sefydlog ddarganfod sut i'w gwneud yn sefydlog.

Ar ben hynny, ni ddylai'r Gyngres amddiffyn cwmnïau etifeddol na'r cwmnïau cychwynnol sydd â'r cysylltiadau gorau rhag cystadleuaeth. Dyna sut mae menter rydd yn chwalu, nid sut mae'n gweithio orau i'r nifer fwyaf o bobl.

Mae'r syniad bod y Gyngres neu unrhyw grŵp arall o swyddogion ffederal yn gwybod y ffordd orau o greu asedau sefydlog neu ddiogel, marchnadoedd llawer llai sefydlog a diogel, yn gwbl anghywir. Mae hanes wedi profi bod y gwrthwyneb yn wir. Mae rheoliadau dirifedi'r llywodraeth wedi creu a chwyddo problemau sefydlogrwydd a diogelwch.

Gobeithio y daw dymuniad McHenry yn wir, a bydd y Gyngres yn cynnig bil sy'n llawer mwy deniadol.

Yn anffodus, meddylfryd dymunol yw'r canlyniad hwnnw oni bai bod y Gyngres yn newid ei dull sylfaenol. Y tro hwn, fodd bynnag, mae cam gam yn debygol o gadw system daliadau'r Unol Daleithiau yn sownd rhywle yn yr 20fed ganrif tra bod gweddill y byd ar y blaen. Gyda neu heb Kim a Ye.