Pwy sy'n rhoi'r cyngor ymddeol gorau? Suze Orman a Dave Ramsey neu economegwyr?

Ac yn y llyfrau hynny a llyfrau eraill o'r fath, mae'r awduron yn ysgrifennu am bwysigrwydd dechrau cynilo ar unwaith, hud adlog, a'r angen i adeiladu cronfa argyfwng. Mewn gwirionedd, mae'r awduron hyn yn cynghori darllenwyr i barhau i gynilo ar gyfradd uchel hyd yn oed ar ôl sefydlu cronfa arbedion brys ddigonol.

Ystyriwch ei lyfr, “Money: Master the Game”, ysgrifennodd Tony Robbins: “Beth bynnag yw’r rhif [canran arbedion] hwnnw, mae’n rhaid i chi gadw ato. Mewn amseroedd da a drwg. Beth bynnag. Pam? Oherwydd bod y deddfau gwaethygu yn cosbi hyd yn oed un cyfraniad a gollwyd.”

Ond mae’r cyngor hwn ynghylch nid yn unig cyfraddau cynilo, ond hefyd dyrannu asedau, defnyddio morgais cyfradd sefydlog yn erbyn cyfradd addasadwy, rheoli dyled di-forgeisi a gwariant ar ymddeoliad “yn aml yn gwyro oddi wrth gyngor economegwyr,” yn ôl James Choi, athro o Brifysgol Iâl, sydd yn ddiweddar adolygu 50 o lyfrau cyllid personol a'i gymharu â chyfarwyddiadau modelau economaidd normadol.

Darllen: Cyngor Ariannol Personol Poblogaidd yn erbyn yr Athrawon.

I fod yn deg, gall cyngor ariannol poblogaidd fod yn fwy ymarferol defnyddiol i'r unigolyn cyffredin, yn ôl Choi. Mewn gwirionedd, mae awduron llyfrau o'r fath yn cael dau beth yn iawn mewn perthynas â theori economaidd, yn ôl Choi: Un, mae'r camau y maent yn eu hargymell yn aml yn hawdd i unigolion cyffredin eu cyfrifo, a dau, mae'r cyngor a gynigir yn cymryd i ystyriaeth yr anawsterau a gaiff unigolion wrth gyflawni a cynllun ariannol oherwydd, dyweder, cymhelliant cyfyngedig neu adweithiau emosiynol i amgylchiadau. 

Ond, nododd hefyd, “mae’r cyngor yn gwyro oddi wrth ddamcaniaeth economaidd normadol oherwydd fallacies.”

Ac, o ganlyniad, mae bwlch sylweddol rhwng theori ac ymarfer. 

Ystyriwch yr hyn y mae'r athrawon yn ei ddweud yn erbyn yr hyn sydd gan yr awduron cyllid personol poblogaidd i'w ddweud am gynilo ar gyfer ymddeoliad, dyrannu asedau ac incwm ymddeol. 

Faint i'w gynilo ar gyfer ymddeoliad 

O ran arbed arian, mae economegwyr yn ffafrio'r hyn y mae'r ddamcaniaeth cylch bywyd yn ei argymell: “Mae'n dweud pan fyddwch chi'n ifanc a'ch incwm yn isel o'i gymharu â'ch incwm oes, ni ddylech fod yn cynilo cymaint â hynny oherwydd eich bod am gael llwybr defnydd cymharol gyson dros amser, ”meddai Choi mewn cyfweliad. “Arbedwch ychydig iawn pan fyddwch chi’n ifanc, cynilwch lawer pan fyddwch chi’n ganol oed, ac yna tynnwch i lawr wrth i chi ddechrau eich blynyddoedd ymddeol.” 

Ond nid dyna mae awduron llyfrau cyllid personol yn ei argymell. “Mae gan yr awduron poblogaidd gysyniad eithaf gwahanol,” meddai Choi. 

Eu cyngor: Arbedwch 10% i 15% o incwm waeth beth fo'ch oedran a'ch amgylchiadau yn ystod eich blynyddoedd gwaith. “Maen nhw'n meddwl y dylech chi fod yn llyfnhau'ch cyfradd cynilo yn hytrach na'ch cyfradd defnydd,” meddai Choi. “Mae'n rhaid i chi sefydlu'r ddisgyblaeth. Mae'n rhaid i chi ddod y math o berson sy'n cynilo a dim ond yn arbed yn gyson. Ac yna mae pŵer adlog yn mynd i wneud pawb yn filiwnydd os mai dim ond y gallant anghofio latte y dydd.” 

Mae yna wirionedd i hynny, ond mae'r model cylch bywyd yn cymryd hynny i gyd i ystyriaeth, meddai Choi. “Felly hyd yn oed gyda grym adlog, ni ddylech fod yn cynilo cymaint pan ydych yn ifanc,” meddai. 

Mewn gwirionedd, y gyfradd arbedion gorau posibl, yn ôl Choi, yw beth bynnag yw'r gwahaniaeth rhwng incwm a defnydd gorau posibl. Ac nid yw'n syndod ei fod hefyd yn nodi nad yw'r polisi cyffredin o wneud cyfradd cyfraniad rhagosodedig y cynllun cynilion ymddeol yn dibynnu ar oedran yn optimaidd. 

Darllen: Ni ddylai llawer o bobl ifanc gynilo ar gyfer ymddeoliad, meddai ymchwil yn seiliedig ar ddamcaniaeth a enillodd Wobr Nobel.  

Beth sy'n rhoi? Pam y gwahaniaeth rhwng theori ac ymarfer? Ai oherwydd nad yw awduron cyllid personol yn deall economeg? Nid o reidrwydd, meddai Choi. Mae'n fwy swyddogaeth ffocws. Mae economegwyr, meddai, yn canolbwyntio ar ddefnyddioldeb. A daw cyfleustodau o fwyta. “Rydych chi eisiau gwneud y mwyaf o'r hapusrwydd llwyr a gewch o fwyta dros amser,” meddai. “A dyw’r awduron poblogaidd ddim wir yn meddwl felly o gwbl. Nid yw'n rhan o'u patrwm nhw.” 

Mae eu paradeim yn fwy na bod arbediad yn rhinwedd; ei bod yn bwysig sefydlu cynilo yn gyson fel disgyblaeth a manteisio ar bŵer adlog. Ac a dweud y gwir, yn nodi Choi, mae’r angen i greu’r ddisgyblaeth o gynilo “bron bob amser ar goll o fodelau economaidd o arbed gorau posibl - amryfusedd a allai fod yn bwysig.” 

Beth yw'r dyraniad asedau cywir? 

Mae awduron cyllid personol ac economegwyr yn glanio yn yr un lle o ran dyrannu asedau ond am resymau gwahanol. Er enghraifft, mae'r gorwel buddsoddi o'r pwys mwyaf i awduron ariannol personol. Po hiraf eich gorwel buddsoddi, maen nhw'n dweud, y mwyaf y gallai eich dyraniad i ecwiti fod. Mewn gwirionedd, mae rhai o'r awduron yn argymell bod buddsoddwyr yn defnyddio'r rheol “dylai canran y portffolio mewn stociau fod yn 100 llai eich oedran”. (Meddyliwch am gronfeydd dyddiad targed.)  

Yn fwy na hynny, mae'r awduron cyllid personol yn hoff o awgrymu bod stociau'n mynd yn llai peryglus dros amser.  

I economegwyr, fodd bynnag, nid y gorwel buddsoddi sy'n pennu'r dyraniad asedau; yn hytrach incwm y dyfodol yw'r brif ystyriaeth. 

“I rywun ifanc, sydd â llawer o incwm llafur yn weddill yn eu dyfodol, gallant fforddio cymryd llawer o risgiau yn eu portffolio ariannol,” meddai. “Yna mae angen iddyn nhw leihau’r risg honno yn ôl pan fyddan nhw’n heneiddio a does ganddyn nhw ddim cymaint o incwm llafur yn weddill yn eu bywydau, ac os felly mae angen iddyn nhw fod yn fwy ceidwadol yn eu portffolio ariannol oherwydd nad oes ganddyn nhw’r incwm llafur hwnnw. byffer.” 

Felly, gallai awduron cyllid personol ac economegwyr awgrymu bod rhywbeth 20 yn dyrannu 80% o'u portffolio mewn stociau ac 20% mewn bondiau. Byddai'r awduron yn awgrymu'r dyraniad asedau hwnnw o ystyried y gorwel amser aml-ddegawd, tra byddai'r economegwyr yn awgrymu'r dyraniad asedau hwnnw oherwydd bod angen i'r 20-rhywbeth ymgorffori eu hincwm yn y dyfodol, eu cyfalaf dynol, yn y portffolio buddsoddi. Mae incwm y dyfodol yn cynrychioli'r dyraniad incwm sefydlog a byddai stociau wedyn yn cynrychioli'r gyfran fwyaf o'r portffolio buddsoddi. 

“I’r mwyafrif ohonom, nid yw ein hincwm llafur wedi’i gysylltu’n aruthrol â’r farchnad stoc a gallwch chi feddwl amdano fel ased eithaf diogel,” meddai Choi. 

Rheoli risg hirhoedledd: rheol 4% yn erbyn blwydd-dal 

O ran cynhyrchu incwm ar ôl ymddeol a rheoli'r risg o or-fyw asedau, mae'r awduron cyllid personol yn argymell dull hollol wahanol i economegwyr. Mae'r economegwyr yn argymell naill ai y dylid rhoi blwydd-dâl llawn o'ch cyfoeth ar ôl ymddeol neu, os na, strategaeth tynnu i lawr ymosodol. Mae'r awduron cyllid personol, yn y cyfamser, yn cynghori yn erbyn blwydd-daliadau ac yn hytrach yn argymell cyfradd tynnu i lawr sefydlog, dyweder 4% o asedau wedi'u haddasu ar gyfer chwyddiant bob blwyddyn. 

“Dydi annuitizing jyst ddim ar eu sgrin radar,” meddai Choi.  

Mae'r awduron cyllid personol yn nodi, er enghraifft, nad yw blwydd-daliadau yn lliniaru'r risg o chwyddiant, neu y gallai perchnogion contractau blwydd-dal farw'n gynnar, neu y bydd perchnogion contractau blwydd-dal yn ildio rheolaeth ar eu harian. “Ond i economegwyr, yr ystyriaeth bennaf yw na allwch chi fynd ag ef (eich wy nyth) gyda chi,” meddai Choi. “Unwaith y byddwch chi wedi marw, allwch chi ddim mynd ag ef gyda chi. Unwaith y byddwch chi wedi marw, nid yw'r arian hwnnw'n dda i chi." 

Y peth gwych am flwydd-daliadau bywyd, meddai, yw bod y perchnogion contract sy'n marw'n gynnar yn rhoi cymhorthdal ​​i'r bobl a fydd yn byw am amser hir. “Y bobl sy’n dal yn fyw yw’r rhai sydd angen yr arian, nid y bobl sydd eisoes wedi marw,” meddai Choi. “Ac os byddwch chi'n marw'n ifanc, y colledion ariannol yw'r lleiaf o'ch pryderon.” 

I bobl sydd am adael cymynrodd i'w hetifeddion, mae Choi yn awgrymu cerfio cyfran o'i asedau ar gyfer hynny a blwydd-dal y gweddill. Fel hyn rydych chi'n dad-risgio'ch portffolio. “Ond dyw pobol jyst ddim fel petaen nhw’n meddwl felly,” meddai. 

Rydych chi'n rhoi llawer o risg i'ch etifeddion pan na fyddwch chi'n flwydd-dal ac yn dweud y bydd unrhyw beth sydd ar ôl yn mynd iddyn nhw, yn ôl Choi. Pam felly? Wel, os ydych chi'n byw am amser hir, yna bydd etifeddiaeth eich etifedd yn gymharol fach. Ac os byddwch yn marw yn rhy fuan, eu hetifeddiaeth yn mynd i fod yn gymharol fawr. 

Tynnu asedau i lawr

O ran tynnu asedau i lawr, mae'r awduron cyllid personol yn argymell gwario i gadw lefel wirioneddol cyfoeth rhywun yn weddol gyson ar ôl ymddeol. Ond mae economegwyr yn cymryd persbectif hollol wahanol. “Allwch chi ddim mynd â’r arian gyda chi,” meddai. “Pam wnaethoch chi arbed yr holl arian hwn dros eich oes? Er mwyn i chi allu ei wario i lawr pan fyddwch chi wedi ymddeol a phan fyddwch chi ar eich gwely angau, o leiaf yn y fframwaith economegydd, rydych chi eisiau gwario'r geiniog olaf a gawsoch ac yna marw eiliad ar ôl hynny." 

Ond mae'n ymddangos bod yr awduron poblogaidd yn canolbwyntio ar “gadw egwyddor rhywun am gyfnod amhenodol,” meddai Choi. 

Wrth gwrs, mae marw dorrodd yn haws dweud na gwneud. Nid oes neb yn gwybod dyddiad eu marwolaeth. “Ateb yr economegydd yw prynu blwydd-dal,” meddai. “Yna does dim rhaid i chi boeni am y pethau hyn.” 

Os nad ydych chi'n mynd i brynu blwydd-dal, yna mae'r model economaidd yn dweud y dylech chi fod yn “dissaving” dros amser, meddai Choi. “Dylech chi fod yn werth llai yn ariannol pan fyddwch chi’n 85 oed na phan fyddwch chi’n 65 oed.” Byddai hynny’n golygu nid yn unig tynnu 4% y flwyddyn yn ôl ond cynyddu’r ganran honno dros amser. “Os ydych chi’n 85 ac rydych chi’n dal i dynnu dim ond 4% i lawr, mae’n debyg y gallech chi fforddio gwario mwy bryd hynny… Fe ddylech chi fod yn gwario mwy heddiw oherwydd efallai na ddaw yfory byth.”

 Ydy, mae'n cyfaddef, mae hynny'n gwneud pobl yn nerfus. “Maen nhw’n nerfus eu bod nhw’n mynd i redeg allan o arian,” meddai. “Ond os ydych chi'n nerfus rydych chi'n mynd i redeg allan o arian, prynwch flwydd-dal.” 

Y llyfr iawn? 

A yw Choi yn argymell bod cynilwyr a buddsoddwyr yn darllen unrhyw un o'r llyfrau a adolygodd? Oedd un yn well na'r gweddill i gyd? Yn fyr, yr ateb oedd na. Mewn gwirionedd, roedd yn “anghytuno’n sylfaenol” â’r cyngor a roddwyd ym mhob llyfr unigol. 

Fodd bynnag, dywedodd Choi ei fod yn dysgu cwrs cyllid personol ym Mhrifysgol Iâl. Ac yn y cwrs hwnnw, mae'n defnyddio Personal Finance for Dummies gan Eric Tyson fel y gwerslyfr. “Er gwaethaf y teitl rwy’n ei weld yn llyfr rhyfeddol o dda,” meddai. Mae digon, wrth gwrs, yn y llyfr y mae’n anghytuno ag ef. Ond, meddai, mae llawer yn y llyfr sy’n “weddol resymol.”