Pam fod Goldman Sachs yn Ariannu Adran Economeg?

Mae gan Periw tlawd yn barhaus gyllideb flynyddol y llywodraeth sy'n ffracsiwn microsgopig o UDA. Mae'r hyn sy'n cael ei wario'n flynyddol gan ddosbarth gwleidyddol gwlad De America yn gyfystyr â chamgymeriad talgrynnu bach i'r Gyngres.

Mae'r cyfan yn codi cwestiwn amlwg: pam - gan fod economi Periw yn aml mewn cyflwr mor anobeithiol - nad yw ei wleidyddion yn cyflwyno biliau gwariant enfawr, triliwn-doler a gwariant? Mae'r ateb i'r cwestiwn hwn mor amlwg fel ei fod yn wastraff geiriau i'w deipio, ond dyma ni'n mynd beth bynnag: mae gan wleidyddion Periw lai o arian yn esbonyddol i'w wario (a'i fenthyg) yn union oherwydd bod ei bobl yn cynhyrchu llai yn esbonyddol. Gyda chynhyrchu cyfran fach iawn o gyfanswm allbwn yr UD, mae refeniw'r llywodraeth i drysorfa Periw yn fach. Felly, trwy estyniad, yw ei allu i fenthyca yn gyfyngedig iawn. Dim ond gwledydd sy'n cymryd llawer o refeniw (ac y disgwylir iddynt gymryd cryn dipyn yn fwy yn y dyfodol) sy'n gallu benthyca o ran maint. Mae marchnadoedd yn gweithio.

Mae hyn i gyd yn graddio trafodaeth wrth ystyried adroddiad diweddar a ryddhawyd gan y tîm economeg yn Goldman Sachs. Mae'n ymddangos na fyddai'r ateb i'r cwestiwn am Periw (a ofynnwyd yn y paragraff blaenorol) yn amlwg i'w economegwyr.

Er cefndir, pan gyhoeddodd y Seneddwr Joe Manchin na fyddai’n pleidleisio o blaid adeiladu honedig yr Arlywydd Biden, Build Back Better, bu farw’r bil gwariant $ 2 triliwn. Mewn ymateb, rhyddhaodd adran econ Goldman adroddiad yn nodi y byddai diffyg adeiladu Build Back Better yn pwyso ar dwf economaidd. Dyfynnodd yr Is-lywydd enwogrwydd economaidd nodedig Kamala Harris y GS mewn gwirionedd
GS
adrodd fel tystiolaeth o'r hyn y byddai economi'r UD yn ei golli diolch i ataliaeth gwariant a orfodir ar y Gyngres. Mae'n amlwg nad economegwyr GS yw'r unig rai sy'n gyfeiliornus.

I nodi’r goruchaf amlwg, nid yw gwariant y llywodraeth yn pweru twf economaidd. O gwbl. Yn ôl diffiniad, mae gwariant y llywodraeth yn rhywbeth economaidd.

Rydym yn gwybod hyn nid fel Democratiaid na Gweriniaethwyr, ond oherwydd bod gennym synnwyr cyffredin. Gwariant y llywodraeth yw'r broses arbed economi lle mae pobl fel Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren, a Marco Rubio yn amnewid eu gwybodaeth am y farchnad yn lle gwybodaeth Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, ac ie, y dyranwyr cyfalaf athrylith yn Goldman Sachs. Buddsoddiad yw'r hyn sy'n pweru twf economaidd, ac ar yr adeg honno gwariant y llywodraeth yw'r senario sy'n lleihau economi lle mae gwleidyddion yn cyfeirio adnoddau i'w uchaf gwleidyddol defnyddio yn lle buddsoddwyr gwych yn gwthio adnoddau gwerthfawr i'w defnydd masnachol canfyddedig uchaf. Ac nid yw'r stori'n gorffen yno.

I weld pam nad ydyw, ailddarllenwch sut y dechreuodd yr ysgrifennu hwn. Pam fod gan wleidyddion yr Unol Daleithiau driliynau bob blwyddyn i gamddyrannu, tra bod gan eu cymheiriaid ym Mheriw ffracsiwn bach o gronfeydd tebyg i'w gwastraffu?

Yr ateb unwaith eto yw twf economaidd. Mae'n syfrdanol o fawreddog yn yr Unol Daleithiau, ac yn greulon o fach ym Mheriw.

Mae'r cyfan yn ein hatgoffa o wirionedd sylfaenol a gollir yn ôl pob golwg ar economegwyr Goldman: mae gwariant y llywodraeth bob amser ac ym mhobman yn ganlyniad i dwf economaidd, nid yn sbardun i'r un peth. Fel rheol mae defnydd y llywodraeth yn cael effaith farwol ar dwf dim ond oherwydd na all y llywodraeth fuddsoddi, ac yna os gallai, nid yw Chuck Schumer a Josh Hawley mor fedrus â Warren Buffett a Ken Fisher.

Ar ôl hynny, pan fydd gwleidyddion yn gwario maent yn gwario ffrwyth twf. Digwyddodd y twf eisoes, a dyna pam eu gallu i wario.

Wedi'i gymhwyso i'r Unol Daleithiau, er y byddai'n naïf tybio na fydd rhyw fath o gyfaddawd Build Back Better sy'n cynnwys triliynau mewn gwariant, gadewch i ni beidio â sarhau rheswm trwy esgus y bydd y gwariant yn rhoi hwb i weithgaredd economaidd. Wrth gwrs na fydd. Rhagdybio fel arall yw cymryd rhan mewn cyfrif dwbl. Gwariant y llywodraeth yw'r hyn sy'n digwydd ar ôl cynhyrchiant y sector preifat. Bob amser.

Ni all gwleidyddion dynnu ffrwyth cynhyrchu dim ond i yrru mwy o allbwn trwy ddyraniad gwleidyddol o'r hyn sy'n werthfawr. Nid yw barn o'r fath yn ddifrifol. Ac mae'n olygfa yn sicr o dan farn Goldman Sachs.

Yn ddiau, byddai ei heconomegwyr yn ateb, yn nhermau CMC, bod gwariant y llywodraeth yn cael effaith “gadarnhaol”. Iawn, ond nid yw hynny'n gwrthbrofi'r gwir sy'n crebachu yn yr economi am wariant y llywodraeth gymaint ag y mae'n ein hatgoffa o beth yw CMC cyfrifo diffygiol.

Y prif beth yw y gall Goldman Sachs wneud yn well. Mae arno ddyled well i'w gyfranddalwyr. Fel y banc buddsoddi gorau yn y byd, pam y byddai'n gwastraffu adnoddau gwerthfawr ar ddadansoddiad sydd mor amlwg yn anghywir? Mewn gwirionedd, pam mae Goldman Sachs yn ariannu adran economeg yn y lle cyntaf?