Gall Menyw Golli $8,000 i'r Heddlu Er Na Fu Erioed Wedi Ei Chyhuddo o Drosedd

Gelwir yr achos yn Unol Daleithiau America v. $8,040 Arian Parod yr UD, ond arian Cristal Starling sydd yn y fantol; arian a arbedodd i brynu tryc bwyd yn Rochester, Efrog Newydd - arian y gallai ei golli er nad yw erioed wedi'i chyhuddo o drosedd. Mae Cristal yn enghraifft drist arall o sut mae fforffediad sifil yn cael ei ddefnyddio i ddileu eiddo gwerthfawr Americanwyr diniwed, yn aml y rhai lleiaf abl i ymladd dros yr hyn sy'n gywir ganddynt.

Mae Cristal wedi byw yn Rochester y rhan fwyaf o'i hoes, gan weithio fel cymorth iechyd cartref ac yn y diwydiant gwasanaeth bwyd. Yn ystod misoedd cynhesach, mae hi'n gweithredu trol bwyd symudol. Er ei bod hi'n bwriadu dechrau ysgol nyrsio yn ddiweddarach eleni, mae hi hefyd eisiau uwchraddio i lori bwyd i gynnal ei hun yn well a'i thaid ifanc, y mae hi wedi'i fagu ers iddo fod yn faban.

Dechreuodd hunllef Cristal pan ysbeiliodd heddlu Rochester ei fflat yn 2020. Chwiliodd yr heddlu ei chartref, gan ddod o hyd i $7,500 mewn drôr a $540 arall mewn pâr o bants Cristal. Fe wnaethon nhw arestio ei chariad ar y pryd oherwydd iddyn nhw ddod o hyd i gyffuriau mewn preswylfa wahanol yn gysylltiedig ag ef. Atafaelodd yr heddlu lori gwaith a cherbyd personol Cristal ynghyd â'i harian parod.

Tra llwyddodd Cristal i gael ei cherbydau yn ôl, trosglwyddodd heddlu Rochester yr arian parod i'r Weinyddiaeth Gorfodi Cyffuriau. Tra bod y DEA wedi cychwyn gweithdrefnau fforffediad sifil ffederal i gymryd yr arian, syrthiodd yr achos yn erbyn cyn-gariad Cristal ar wahân a chafwyd ef yn ddieuog gan reithgor.

Roedd Cristal yn rhagdybio y byddai'n cael ei harian yn ôl, yn enwedig gan nad oedd hi ei hun erioed wedi cael ei chyhuddo o drosedd a'i harian i gyd ydoedd. Ond yn lle dychwelyd ei holl arian parod, roedd y llywodraeth eisiau cadw ei hanner. Penderfynodd Cristal ymladd am ei chynilion bywyd, gan wybod nad oedd wedi gwneud dim o'i le.

Yn wahanol i achosion troseddol, ni roddir atwrnai a benodwyd gan y llywodraeth i berchnogion eiddo mewn achosion fforffedu sifil. Chwiliodd Cristal o gwmpas am gyfreithiwr ond darganfu'n fuan y byddai'n costio $5,000 iddi gael cynrychiolaeth gyfreithiol; efallai y caiff ei harian yn ôl, dim ond i drosglwyddo'r rhan fwyaf ohono i atwrnai. Yn ddigalon, penderfynodd geisio llywio'r ddrysfa o weithdrefnau fforffediad ei hun.

Yn anffodus iddi, mae fforffedu sifil ffederal yn labyrinth y mae hyd yn oed atwrneiod profiadol yn ei chael yn ddryslyd. Drwy gydol y broses, mae yna ben draw lle gall perchnogion eiddo golli eu hawl i frwydro dros yr hyn sy'n haeddiannol iddyn nhw. Mae hyn yn gwneud cyrraedd diwedd y ddrysfa gyda'ch holl arian - yn enwedig heb atwrnai - yn ymarferol amhosibl.

Methodd Cristal derfyn amser ar gyfer ffeilio ac er iddi bledio ar farnwr i ganiatáu i’w hachos symud ymlaen, dyfarnodd y llys fod ei harian wedi’i fforffedu i’r llywodraeth yn ddiofyn. Ni chafodd hi erioed gyfle i brofi mai ei harian hi ydoedd ac nad oedd ganddo unrhyw gysylltiad â chyffuriau.

Aeth UD v. $8,040 y ffordd ar gyfer mwyafrif helaeth yr achosion fforffedu sifil. Yn ol rhifyn diweddaraf IJ o Plismona er Elw, Mae 90% o fforffediadau sifil yn cael eu hennill yn weinyddol, sy'n golygu nad oedd yn rhaid i'r llywodraeth gyflwyno ei hachos yn y llys.

Mae achos Cristal hefyd yn dangos y problemau gyda’r rhaglen “rhannu teg” ffederal. Atafaelwyd arian Cristal gan heddlu Rochester, ond ni wnaethant geisio defnyddio gweithdrefnau fforffedu sifil Efrog Newydd i gymryd ei harian. Er nad yw cyfreithiau Efrog Newydd yn amddiffynnol iawn o berchnogion eiddo (Plismona er Elw yn rhoi gradd “C”) i'r wladwriaeth, maent yn dal yn well na'r gweithdrefnau ffederal. Er enghraifft, o dan gyfraith Efrog Newydd, dim ond 60% o arian Cristal y gallai heddlu Rochester ei gadw. Ond trwy rannu teg, byddai'r llywodraeth ffederal yn dychwelyd hyd at 80% o'r elw i'r heddlu lleol, gan bocedu 20% iddi'i hun.

Yn anffodus, bron i flwyddyn a hanner i mewn i'w weinyddiaeth, nid yw'r Arlywydd Joe Biden wedi adfer diwygiadau a wnaed yn ystod blynyddoedd Obama i ddileu “mabwysiadau” fforffediad - lle mae'r llywodraeth ffederal yn mabwysiadu fforffediadau o'r fath yna'n rhannu'r arian â gorfodi'r gyfraith leol o dan y rhaglen rhannu teg. Unwaith eto caniatawyd yr ymdrechion tryloyw hyn i fynd o gwmpas deddfau gwladwriaethol mwy cyfyngol gan yr Arlywydd Trump a'r Twrnai Cyffredinol Jeff Sessions.

I ddatrys y broblem hon unwaith ac am byth, dylai'r Gyngres basio'r ddwybleidiol Deddf FFAIR. Byddai'r ddeddfwriaeth yn cyfyngu ar y defnydd o'r rhaglen rhannu ecwitïol i sicrhau na ellir ei defnyddio i osgoi cyfraith gwladwriaeth. Byddai hefyd yn codi lefel y prawf angenrheidiol i'r llywodraeth ffederal atafaelu eiddo a gosod baich y prawf ar y llywodraeth i brofi bod gan berchennog eiddo wybodaeth am weithgaredd troseddol. A saif yn awr; mae fforffediad sifil yn troi'r syniad o gael ei dybio'n ddieuog ar ei ben.

Mae'r Sefydliad er Cyfiawnder yn cynrychioli Cristal ac yn apelio yn ei hachos. Ni ddylai neb golli eu heiddo i'r llywodraeth trwy fforffed heb gael eu collfarnu o drosedd, llawer llai heb ddim cyfle i gael gwrandawiad gan farnwr. Byddai’n anghyfiawnder ofnadwy i dynnu’r adnoddau sydd eu hangen arni i ddarparu bywyd gwell iddi hi ei hun a’i nain. Ac wedi'r cyfan, pwy sydd angen ac sy'n haeddu'r $8,400 dan sylw yn fwy: y llywodraeth ffederal neu fenyw ddiniwed sy'n edrych i wella ei bywyd trwy ei thaith a'i gwaith caled ei hun?