WOTUS Sy'n Syrffio'r Llanw O Newid Gweinyddiaethau A Chyfreithiadau

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – mae llywodraeth yr UD yn caru acronym cofiadwy. Fodd bynnag, efallai y bydd WOTUS yn hedfan o dan y radar y rhan fwyaf o'r amser am lawer o'r boblogaeth gyffredinol.

Yn fyr ar gyfer Dyfroedd yr Unol Daleithiau, mae WOTUS (yn cael ei?) lywodraethu gan Ddeddf Dŵr Glân ffederal 1972 (CWA) - ac mae'r pwnc wedi bod yn destun craffu cyfreithiol a gwleidyddol hyd yn oed yn fwy dwys ers cenhedlaeth, yn ogystal â rheoleiddio. a phryder ymarferol i ffermwyr ac eraill sy'n gweithio ym myd amaethyddiaeth.

Roedd cyflwr dyfrffyrdd llygredig hanner canrif yn ôl yn fath o dân sbwriel. Yn llythrennol – mae straeon newyddion o ddiwedd y 1960au yn manylu ar arswyd tanau’n cynnau ar afonydd amrywiol yr Unol Daleithiau o gyfuniad o betroliwm a malurion wedi’u gollwng neu eu taflu yn y dŵr. Mae'n debyg mai'r Cuyahoga yn Cleveland yw'r un a gydnabyddir fwyaf, ond roedd eraill tua'r un pryd, gan gynnwys Afon Buffalo yn Efrog Newydd ac Afon Rouge yn Detroit. Roedd pryder am lygredd dŵr yn un o bebyll y mudiad amgylcheddol a arweiniodd o'r diwedd at y Gyngres yn creu Asiantaeth Diogelu'r Amgylchedd yr Unol Daleithiau (EPA) ym 1970.

Ddwy flynedd yn ddiweddarach, fe wnaeth y Gyngres bron yn unfrydol ddiystyru feto arlywyddol i basio’r CWA, a oedd yn welliant i Ddeddf Rheoli Llygredd Dŵr Ffederal 1948 - a oedd ei hun yn dibynnu ar gydrannau Deddf Sbwriel 1899. Gallwch dreulio noson cyrlio i fyny gyda'r Pwyntiau manylaf CWA yn eich hamdden chi, ond ei swyddogaeth sylfaenol oedd gweithredu rhaglenni rheoli llygredd i gynnal safonau ansawdd dŵr uwch ac ecosystemau dyfrol ledled y wlad.

Rhagflaenir pob enghraifft o “ddyfroedd yr Unol Daleithiau” yn y CWA gan y gair “llywiadwy.” Mae'r Twrnai a'r Athro Cyswllt Jonathan Coppess, sydd hefyd yn gwasanaethu fel cyfarwyddwr Rhaglen Polisi Amaethyddiaeth Gardner yng Ngholeg Gwyddorau Amaethyddol, Defnyddwyr ac Amgylcheddol Prifysgol Illinois, yn ysgrifennu crynodeb parhaus - rhan gyntaf yma – o’r anghydfodau cyfreithiol ynghylch “llywiadwy” a ddygwyd gerbron un o’n OTUSes hybarch, Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau.

Ei 2006 Rapanos v. Unol Daleithiau'n penderfyniad oedd rhaniad 4-1-4 ymhlith y naw ynad. Ysgrifennodd Yna-Cyfiawnder Antonin Scalia un o’r barnau lluosogrwydd lle ceisiai ddiffinio “dyfroedd yr Unol Daleithiau” yn fwy cul nag a wnaeth y Gyngres yn fwriadol yn 1972. Ysgrifennodd Scalia y dyfroedd hyn i gynnwys “dim ond y cyrff cymharol barhaol, sefydlog neu barhaus hynny dŵr sy’n ffurfio nodweddion daearyddol a ddisgrifir mewn golwg arferol fel nentydd, cefnforoedd, afonydd, a llynnoedd” ac eithrio “sianeli y mae dŵr yn llifo drwyddynt yn ysbeidiol neu dros dro, neu sianeli sy’n darparu draeniad cyfnodol ar gyfer glawiad.”

Er mai ef oedd yr “1” yn y 4-1-4, roedd yr Ustus Anthony Kennedy yn cytuno â lluosogrwydd Scalia i gyfyngu ar ddiffiniad “dyfroedd”, i gymhwyso prawf “cysylltiad sylweddol” i gyrff llai o ddŵr a gwlyptiroedd a allai fod yn sylweddol. effeithio ar “ddyfroedd mordwyol” yn gemegol, yn ffisegol neu'n fiolegol. Esboniodd Copess fod yr Ustus John Paul Stevens, a ysgrifennodd farn anghydsyniol ar ran y pedwar ynad arall, wedi dadlau dros gymhwysiad ehangach o’r CWA trwy ymestyn y diffiniad o “ddyfroedd yr Unol Daleithiau” i gynnwys gwlyptiroedd gerllaw llednentydd dyfroedd mordwyol traddodiadol.

“Rwy’n credu ei fod newydd gael ei ddrysu byth ers hynny,” meddai Copess am yr ymdrech i reoleiddio beth yw WOTUS mewn gwirionedd is. “Rwy’n meddwl mai rhan o’r broblem yw bod barn Scalia … wedi darparu cwmpas cyfyngedig iawn. Ceisiodd ddiffinio’r term ‘dyfroedd’ ac yna ei gyfyngu i lawr.” O ganlyniad, mae gwahanol bleidiau wedi ceisio cymharu awdurdodaeth yr EPA â safon Scalia – roedd Copess safonol a nodwyd yn llawer mwy cyfyngedig na’r hyn a fwriadwyd gan y Gyngres ar gyfer y gyfraith 50 mlynedd yn ôl.

Mae hyn wedi rhoi’r EPA mewn “sefyllfa roc-a-lle caled” o ran ceisio gorfodi daliadau’r CWA – ac wedi rhoi cur pen i lawer o wylwyr WOTUS. Er bod achosion cyfreithiol wedi herio'r CWA cyn 2006, roedd yn ymddangos bod llysoedd yn gyffredinol yn penderfynu o blaid cymhwysiad ehangach o'r hyn sy'n gyfystyr â chorff dŵr y gellir ei lywodraethu.

Ceisiodd yr EPA a Chorfflu Peirianwyr Byddin yr UD o dan yr Arlywydd Obama fynd i'r afael â rhai pryderon, gan gynnwys gan ffermwyr, wrth ddiffinio WOTUS yn y Rheol Dŵr Glân 2015, yn nodi categorïau dŵr a gwlyptiroedd a gwmpesir ar sail wyddonol – ac yr un mor fwriadol yn eithrio rhai, megis dŵr daear a thir cnydau a droswyd yn flaenorol. Yn ddiweddarach, cyfarwyddodd gweinyddiaeth Trump yr EPA a’r Corfflu i adolygu’r Rheol i alinio mwy â diffiniad Scalia er mwyn cyfyngu ar “orgymorth” EPA, fel y gwnaeth yn 2019.

Ac yn awr mae gweinyddiaeth arall yn ymgodymu â chwmpas awdurdodaethol y CWA, fel y cyhoeddodd EPA Biden yn ddiweddar ei rheol arfaethedig yn y Gofrestr ffederal, lle mae wedi casglu tua 2,300 o sylwadau dim ond ychydig wythnosau i mewn i'r cyfnod sylwadau cyhoeddus o 60 diwrnod. “Nid oes llawer wedi newid,” sylwodd Coppes. “Yn y bôn, mae pwy bynnag sy’n cyhoeddi’r rheol yn cael ei siwio o (buddiannau) un ochr neu’r llall.”

Sy'n dod â ni, mewn gwirionedd, i Sackett v. EPA – achos yn 2008 sydd bellach gerbron SCOTUS am yr eildro ac yn aros am benderfyniad ar ôl dadleuon llafar fis Hydref diwethaf. Ond mae hynny ar gyfer y tro nesaf, pan fyddwn hefyd yn ystyried uchafbwyntiau’r rheol EPA arfaethedig a phryderon gan grwpiau sy’n gysylltiedig ag amaethyddiaeth a ffermwyr.