Roedd Celsius wedi Dyblu Proffil Risg Banciau Traddodiadol: Adroddiad

Yn groes i honiadau Prif Swyddog Gweithredol Celsius Alex Mashinsky nad oedd Celsius “yn cymryd risg aruthrol,” adroddiad newydd gan The Wall Street Journal yn honni bod gan y benthyciwr crypto fwy na dwbl proffil risg banc cyfartalog yr UD.

Cymerodd Celsius Fwy o Risg Na Banciau, Honiadau WSJ

Mae dogfennau buddsoddwyr Celsius wedi datgelu bod y benthyciwr crypto bron ddwywaith cymaint â banciau traddodiadol yr UD, The Wall Street Journal wedi adrodd. 

Yn ôl adroddiad a gyhoeddwyd ddydd Mercher, roedd gan y benthyciwr crypto dan warchae oddeutu $ 19 biliwn mewn asedau a $ 1 biliwn mewn ecwiti cyn iddo godi arian newydd yr haf diwethaf. Mae hyn yn rhoi ei gymhareb asedau-i-ecwiti—a welir yn gyffredinol gan reoleiddwyr fel dangosydd risg meincnod—yn 19:1. Mae gan fanciau traddodiadol yr UD gymhareb asedau-i-ecwiti canolrifol o tua 9:1, sy'n dangos bod Celsius ddwywaith yn fwy o ddylanwad na gwasanaethau bancio arferol ar yr adeg y casglwyd y data. 

Ar ben hynny, mae dogfennau buddsoddwyr a ddyfynnir gan The Wall Street Journal honnir yn dangos bod Celsius gwerthu benthyciadau undercolateralized, gan ei gwneud yn ofynnol benthycwyr busnes i bostio tua 50% cyfochrog ar gyfer eu benthyciadau. Mae'r adroddiad yn honni bod Celsius wedyn wedi defnyddio'r cyfochrog i fenthyg hyd yn oed mwy o arian. Mae'r diweddariad hwn yn cyferbynnu nifer o honiadau gan Brif Swyddog Gweithredol Celsius, Alex Mashinsky, nad oedd y cwmni wedi gwneud unrhyw fenthyciadau heb eu cyfochrog. Mae Mashinsky hefyd wedi honni dro ar ôl tro bod ei gwmni wedi cymryd llawer llai o risg na banciau wrth ddarparu enillion sylweddol uwch i'w adneuwyr. 

Er enghraifft, dywedodd Mashinsky CoinDesk ym mis Gorffennaf 2020 “nad yw Celsius yn gwneud benthyciadau heb eu cyfochrog” oherwydd “byddai hynny’n cymryd gormod o risg” ar ran ei adneuwyr. Moeover, yn dadl ym mis Tachwedd 2021 gyda'r amheuwr Bitcoin Peter Schiff, dywedodd Mashinsky fod Celsius yn cymryd llawer iawn o risg gyda'i arferion benthyca. “Dydyn ni ddim yn cymryd risg aruthrol,” meddai Mashinsky, gan ateb cwestiwn Schiff ynglŷn â sut y gallai Celsius gynhyrchu cynnyrch mor uchel.

Ar Mehefin 13, Celsius stopio pob cwsmer sy’n tynnu’n ôl, yn cyfnewid ac yn trosglwyddo, gan nodi “amodau marchnad eithafol.” Daeth y symudiad ynghanol cwymp sylweddol yn y farchnad a arweiniodd at “rediad banc” ar adneuon y cwmni a'i anallu i anrhydeddu tynnu cwsmeriaid yn ôl oherwydd materion hylifedd. Tybir yn eang mai un o brif achosion argyfwng hylifedd Celsius yw'r diffyg cyfatebiaeth hylifedd rhwng hylifedd y farchnad o asedau fel ETH sefydlog a hylifedd ariannu rhwymedigaethau fel ETH. Er mwyn cynhyrchu cynnyrch ar ei adneuon ETH, honnir bod Celsius wedi pentyrru'r ETH ar Gadwyn Beacon sy'n seiliedig ar Proof-Stake Ethereum, na ellir ei ddiystyru tan ar ôl i'r blockchain gwblhau ei “Uno” i Proof-of-Stake. Felly gallai pentyrru ar y Gadwyn Beacon atal y cwmni rhag anrhydeddu blaendaliadau ETH. 

Nid yw'r symudiad i atal codi arian i amddiffyn adneuwyr wedi'i ddiwygio o hyd, ac mae'r cwmni wedi gwneud hynny wedi'i gyflogi yn ôl pob sôn ymgynghorwyr ailstrwythuro i roi cyngor ar ffeilio methdaliad posibl. Hyd nes iddo ddechrau wynebu materion hylifedd yn gynharach y mis hwn, Celsius oedd un o'r benthycwyr crypto mwyaf, gyda tua $ 20 biliwn mewn asedau dan reolaeth ar ei uchafbwynt.

Datgeliad: Ar adeg ysgrifennu'r adroddiad hwn, roedd awdur y darn hwn yn berchen ar ETH a sawl cryptocurrencies eraill. Mae Crypto Briefing wedi rhedeg cynnwys noddedig o Celsius yn flaenorol.