Ffed: mae angen rheoleiddio DeFi a stablecoins

Ddoe, fe wnaeth y Cadeirydd banc canolog yr UD (FED), Jerome Powell, dywedodd ei fod yn credu ei fod yn awr yn angenrheidiol i reoleiddio arian cyfred digidol a stablecoins. 

Yn ôl y FED, mae angen rheoleiddio stablecoins

Roedd ddoe yn nodi diwrnod anodd i'r marchnadoedd crypto hefyd, gyda phris Bitcoin yn cwympo o $ 20,200 18,900 i $. Er bod y disgyniad wedi digwydd ychydig oriau ar ôl Powellgeiriau, felly nid achosir gan y datganiadau hyn, mae'n bosibl bod sylwadau'r Cadeirydd Ffed wedi cyfrannu at y pwysau gwerthu. 

Wrth siarad mewn trafodaeth banel ar gyllid digidol a gynhaliwyd gan Banque de France, Powell Dywedodd y Defi yn dioddef o broblemau strwythurol sylweddol, ond na fydd y sefyllfa hon yn parhau am gyfnod amhenodol. Ychwanegodd: 

“Mae gwir angen rheoleiddio mwy priodol, fel bod DeFi yn ehangu ac yn dechrau cyffwrdd â mwy o gwsmeriaid manwerthu a’r math yna o beth, fel bod rheoleiddio priodol ar waith.”

O gofio bod cyfarfod o Banque de France, sef banc canolog Ffrainc, yn ymwneud yn benodol â'r cyllid digidol newydd, ni siaradodd Powell am DeFi yn unig. 

Siaradodd hefyd am arian sefydlog, gan ddweud bod angen rheoleiddio’r rhain hefyd yn ei farn ef, yn enwedig i sicrhau bod ganddynt ddigon o gronfeydd wrth gefn i gyfateb ag adbryniadau 1:1. 

Ychwanegodd hefyd fod y Ffed yn dal i benderfynu a ddylid datblygu ei arian cyfred digidol ei hun, ond nad ydynt yn rhagweld penderfyniad ar hynny am beth amser i ddod.

Felly mae'r ddoler ddigidol bosibl yn ymddangos o'r neilltu am ennyd, tra bod materion yn ymwneud â DeFi a stablau yn gyfoes. 

Wedi'r cyfan, yn ystod 2022 achoswyd y prif broblemau i'r sector cripto yn union gan stablau a DeFi, yn enwedig oherwydd ffrwydrad ecosystem Terra. 

Yn rhyfedd iawn, ond nid yn gyd-ddigwyddiad, ni ddywedodd Powell ddim ddoe ynghylch a ddylid rheoleiddio'r defnydd o cryptocurrencies fel Bitcoin neu Ethereum fel dull talu, efallai oherwydd nad yw'n ystyried hwn yn fater brys. 

Mewn cyferbyniad, mae'r “angen gwirioneddol” i reoleiddio DeFi y cyfeiriodd y Cadeirydd Ffed ato yn ymddangos fel brys, mae'n debyg oherwydd bod y risg o sefyllfaoedd tebyg eraill yn cael ei ystyried yn bosibl. 

Nid yw cyllid traddodiadol yn gwbl rydd o'r risgiau hyn, ond dros y degawdau cyhoeddwyd llawer o gyfreithiau a rheoliadau sy'n cyfyngu'n fawr ar risgiau o'r fath. Yn benodol, gwnaed ymdrechion i atal cynigion buddsoddi rhag cael eu gwneud yn y farchnad heb wybod ymlaen llaw pwy fyddai'n gyfrifol rhag ofn y byddai problemau neu fethiant. 

Bydd rheoleiddio DeFi yn broblem

Mewn cyferbyniad, mae'r gwrthwyneb yn wir yn DeFi, sy'n golygu ei bod yn aml yn anodd gwybod pwy sydd y tu ôl i brotocol datganoledig sy'n cynnig enillion. Ar ben hynny, hyd yn oed mewn achosion fel Terra, lle roedd hunaniaeth y sylfaenydd yn adnabyddus, nid yw'n hawdd gwybod ymlaen llaw pa gyfrifoldebau sydd gan y rhai sy'n cynnig enillion cyn y gyfraith. 

Erbyn hyn, hyd yn oed yn ôl pob tebyg ar lefel sefydliadol, mae'r gwahaniaeth rhwng tocynnau talu, fel BTC, a thocynnau sy'n addo enillion yn dechrau dod i'r amlwg a chael ei ddeall yn dda. Mae'n werth nodi, fodd bynnag, bod ETH wedi symud yn ddiweddar o docynnau talu i docynnau sy'n caniatáu adenillion trwy stancio, felly mae wedi dod yn ffin yn hyn o beth. 

Mae'n sicr yn ymddangos nad yw'r rheoliad y cyfeiriodd Powell ato yn mynd i'r afael â'r defnydd cyffredin o cryptocurrencies fel Bitcoin fel dull talu o gwbl, ond yn hytrach mae'n ymwneud yn llwyr â buddsoddiadau crypto sy'n addo enillion neu enillion. Nid yw Bitcoin, ar y llaw arall, yn addo dim. 

Ar y pwynt hwn, mae'r ffocws yn symud i sut y penderfynir mewn gwirionedd i reoleiddio'r mathau newydd hyn o fuddsoddiadau, ac yn enwedig yr hyn y gellir ei wneud mewn gwirionedd ac yn bendant, o ystyried ei bod yn anodd iawn i wladwriaeth ymyrryd ar brotocolau P2P datganoledig. 

Mae'n werth nodi ei bod yn anghyfreithlon cynnig buddsoddiadau mewn gwarantau anghofrestredig i gwsmeriaid manwerthu yn yr Unol Daleithiau, yn ogystal ag yn y mwyafrif helaeth o wladwriaethau datblygedig. Mae yna nifer o cryptocurrencies a allai ddod o dan y diffiniad hwn, oherwydd bod y prawf enwog Howey y mae contractau buddsoddi, hy, gwarantau, yn cael eu nodi, yn eu diffinio fel buddsoddiadau arian gyda disgwyliad rhesymol o wneud elw trwy ymdrechion eraill. 

Gallai hyd yn oed y rhai sy'n ymddiried eu ETH i'r gweithredwr nod er mwyn i'r gweithredwr eu cymryd ddod o dan yr achos hwn o fuddsoddi arian ar gyfer enillion arian parod o ymdrechion eraill. 

Gallai'r rhesymeg hon hefyd fod yn berthnasol i lawer iawn o brotocolau DeFi sy'n addo enillion ariannol i'r rhai sy'n adneuo arian ar gontract smart gan obeithio y bydd defnyddwyr eraill neu'r contract smart ei hun yn dod ag enillion iddynt. 

Felly mae mater rheoleiddio DeFi, ond hefyd staking, yn ymddangos yn wirioneddol hanfodol i ddyfodol y diwydiant crypto, yn enwedig pe bai cawr fel yr Unol Daleithiau yn penderfynu symud i'r cyfeiriad hwnnw. 

Nid yw'n ymddangos bod gan y Ffed y cymwysterau i ddeddfu ar y mater, tra bod y Gyngres yn ymddangos yn benderfynol o adael rheolaeth ar y farchnad i'r SEC a CFTC, y cyntaf ar gyfer gwarantau, yr olaf ar gyfer nwyddau. Mae arian cyfred digidol fel Bitcoin yn dod o dan nwyddau, ac mae'n debyg bod ETH hefyd, ond er enghraifft, o ran polio, nid yw'n gwbl glir ar hyn o bryd. 

O ran stablau, ar y llaw arall, dim ond mewn cymhareb 100:1 y dywedodd Powell y byddai angen gorchymyn yn ôl y gyfraith eu bod 1% yn gyfochrog fel y gellir eu cyfnewid â'r rhai gwaelodol ar unrhyw adeg mewn cymhareb XNUMX:XNUMX. 

Felly mewn perthynas â stablau, mae'r sefyllfa'n ymddangos yn llai cymhleth ac efallai'n haws ei rheoleiddio. At hynny, a bod yn onest, mae'n ymddangos y gallai rheoleiddio ar y llinellau hyn fod yn gadarnhaol dim ond pe bai'n gyfyngedig i hynny. 

Gallai Stablecoins heb wrychoedd priodol, hy, rhai algorithmig, fodoli ar hyn o bryd dim ond o ganlyniad i weithgaredd contractau smart gwirioneddol ddatganoledig, hy y rhai nad ydynt yn golygu bod endid cyhoeddi yn ychwanegol at y contract smart ei hun. Efallai na fydd stabl arian fel UST, gyda Gwarchodlu Sefydliad Luna y tu ôl iddo sy'n cael ei redeg gan dîm o bobl, bellach yn cydymffurfio â'r gyfraith pe bai'n cael ei osod fel hyn. 

Byddai rheoleiddio DeFi yn y pen draw, ar y llaw arall, yn llawer anoddach a chymhleth, i'r graddau ei bod yn ymddangos yn blwmp ac yn blaen nad oes neb hyd yn hyn wedi rhoi cynnig arno. Mae'n hawdd i Powell a'r Ffed fynnu ei fod yn cael ei reoleiddio, oherwydd nid nhw yw'r rhai sy'n gorfod ei wneud. 

Mater i'r llywodraeth yw gosod y rheolau

Yn yr Unol Daleithiau, y llywodraeth neu'r Gyngres fydd yn penderfynu sut, os o gwbl, i reoleiddio'r cyfarpar cymhleth hwn sy'n cynnwys contractau smart nad ydynt yn cael eu gweithredu gan gwmnïau cofrestredig neu bobl y mae eu hunaniaeth yn hysbys. Ar ben hynny, dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf mae llawer o wleidyddion yr Unol Daleithiau, yn ogystal â rhai tramor, wedi dangos nad oes ganddynt ddealltwriaeth dda o hyd o sut mae'r technolegau newydd hyn yn gweithio mewn gwirionedd, felly mae'n eithaf prin dod o hyd i wleidyddion sy'n gallu deddfu yn hyn o ran. 

Un ymgais bendant eisoes wedi'i wneud, sef y Ddeddf Arloesedd Ariannol Cyfrifol gan y Seneddwyr Lummis a Gillibrand, ond cystal â Lummis a Gillibrand yn eu gwybodaeth am y sector crypto, nid yw'n ymwneud â DeFi. 

Felly waeth beth fo cais Powell, sy'n dynodi brys penodol, ar hyn o bryd, mae'n anodd dychmygu y gallai'r llywodraeth neu Gyngres yr Unol Daleithiau weithredu ar y mater hwn unrhyw bryd yn fuan. Efallai y byddant yn gwneud hynny o ran stablau, gan fod polisi'r UD wedi bod yn trafod ers peth amser bellach yr angen i'w gwneud yn gyfreithiol orfodol i gael eu cynnwys, ond o ran DeFi mae'n ymddangos eu bod yn wirioneddol lan yn yr awyr.