Siaradodd CryptoSlate â Simon Jones, Prif Swyddog Gweithredol Voltz, protocol cyfnewid cyfradd llog DeFi sy'n anelu at greu “cyfalaf-effeithlon” o fewn DeFi. Mae gan Jones ddealltwriaeth ddofn o asesu risg y farchnad ac mae'n siarad am y camgymeriadau a wnaed gan Three Arrows Capital a Celsius dros yr ychydig fisoedd diwethaf. Amlygwyd agwedd a allai fod yn esgeulus tuag at risg gan Nansen yn a adroddiad diweddar roedd hynny'n clymu materion Celsius a Three Arrows Capital i fondio Ethereum ar Terra Luna.
Yn y cyfweliad isod, mae Jones yn rhoi ei farn ar pam mae angen cyfnewidiadau cyfradd llog ar DeFi i chwistrellu sefydlogrwydd i farchnad gyfnewidiol, sut y gwnaeth Celsius a 3AC gamfarnu risg, a'r hyn y gellir ei ddysgu o'r cyfalafu marchnad a ddilynodd.
Disgrifir Voltz fel un sy’n cynnig mynediad i “farchnad IRS synthetig, cyfalaf-effeithlon” DeFi – beth mae hyn yn ei olygu i’r buddsoddwr cyffredin?
Ar y lefel fwyaf macro, mae cyfnewidiadau cyfradd llog yn ein galluogi i greu cynhyrchion sydd â sefydlogrwydd wedi'u hymgorffori ynddynt. Hyd yn hyn, mae DeFi wedi bod yn amgylchedd anhygoel i'r rhai sydd eisiau cynhyrchion anweddol risg uchel. Fodd bynnag, mae'n debyg ein bod ni wir eisiau i DeFi ddod yn system ariannol ar gyfer y byd i gyd. Yn yr achos hwnnw, mae angen i ni allu gwasanaethu anghenion ariannol y byd i gyd - felly mae cael sefydlogrwydd mewn rhai cynhyrchion yn hynod bwysig.
Mae Cyfnewid Cyfraddau Llog yn galluogi hyn trwy ganiatáu i chi drosglwyddo o gyfradd newidiol i gyfradd sefydlog (neu i'r gwrthwyneb). Mae hyn yn datgloi ystod eang o gynhyrchion newydd a chyfleoedd masnachu y gellir eu hadeiladu, gyda'r gallu i symud o “risg ymlaen” i “risg oddi ar” yn hawdd iawn.
Yr allwedd gydag effeithlonrwydd cyfalaf a natur synthetig y pyllau yw bod y marchnadoedd ar Voltz Protocol yn ddeilliadau priodol; gallwch fasnachu gyda trosoledd, ac nid oes angen i chi fod yn berchen ar yr ased sylfaenol i fasnachu. Mae'r rhain yn nodweddion pwysig wrth fasnachu pwyntiau sylfaen a cheisio eu defnyddio fel mecanwaith i adeiladu cynhyrchion newydd a diddorol.
Wrth siarad am risg, sut gwnaeth Three Arrows Capital gamfarnu'r risg systemig hon?
Roedd risg systemig wedi'i chamfarnu'n arbennig gan y benthycwyr a roddodd gyfalaf i 3AC. Roedd y benthyca hwn yn aml yn cael ei wneud yn erbyn rhyw fath o gyfochrog. Fodd bynnag, fel 2008, roedd y cyfochrog hwnnw wedi'i orbrisio, sy'n awgrymu bod y safleoedd wedi'u cyfochrog pan nad oeddent mewn gwirionedd wedi'u cyfochrog.
Ochr yn ochr â hyn, digwyddodd ymddatod y cyfochrog bron ar yr un pryd. Roedd hyn yn golygu bod y cyfan o’r cyfalaf hwnnw wedi llifo i’r farchnad ac yn achosi i’r prisiau ostwng hyd yn oed yn fwy sydyn – gan greu troell farwolaeth ar i lawr ar brisiau asedau a chyfrannu ymhellach at natur dan-gyfochrog y benthycwyr. Roedd y troell farwolaeth ar i lawr hwn yn risg systemig nad oedd wedi'i hystyried yn briodol gan y benthycwyr, gan adael nifer yn ansolfent.
Pa debygrwydd a gwahaniaethau ydych chi'n eu gweld rhwng y chwalfa hon ac argyfwng marchnad 2008?
Roedd gan argyfwng 2008 nifer o nodweddion tebyg – yn enwedig dibyniaeth y system ar asedau a oedd naill ai wedi’u gorbrisio neu mewn perygl enfawr o gywiriadau pris mawr. Arweiniodd hyn at risg systemig a achosodd chwalfa lwyr pan ddisgynnodd gwerth yr asedau.
Fodd bynnag, yn wahanol i 2008, mae yna ychydig o wahaniaethau. Yn fwyaf nodedig, bodolaeth DeFi, system sy’n cael ei hadeiladu fel na all fethu, yn hytrach na chael seilwaith cyfreithiol ar waith i ddweud wrthym beth i’w wneud pan fydd y system yn methu. Mae hyn wedi golygu bod cyfran fawr o'r “sector crypto-ariannol” wedi parhau i weithredu fel arfer, gan leihau rhai o'r effeithiau gan y chwaraewyr CeFi sy'n cael eu rheoli'n wael.
Mae'n werth ailadrodd – nid DeFi yw CeFi. Mae llawer o sylfaenwyr DeFi, fel fi, wedi mynd i mewn i'r gofod i adeiladu system ariannol sy'n decach, yn dryloyw ac yn wrthun. Mae gweld llawer o ailddarllediadau o 2008 yn digwydd gyda chwaraewyr CeFi yn atgyfnerthu ymhellach fy marn mai protocolau ariannol gwrth-frai heb ganiatâd yw'r dyfodol.
Beth am Celsius? Beth wnaethon nhw o'i le, a beth all cwmnïau eraill ei ddysgu ganddyn nhw?
Mae'n ymddangos bod Celsius wedi mynd i mewn i swyddi ysgogol iawn gydag adneuon manwerthu i geisio cynnig cynnyrch cynyddrannol fel math o "fantais gystadleuol" yn erbyn chwaraewyr CeFi eraill. Efallai bod hyn wedi gweithio yn ystod marchnad deirw, ond roedd bob amser yn risg enfawr o’u gadael yn fethdalwr pe bai gwerth asedau byth yn gostwng yn sylweddol a buddsoddwyr yn ceisio tynnu eu harian allan, fel sydd wedi digwydd yn ddiweddar.
Nid yn unig y mae’r rheolaeth risg wael hon, ond mae hefyd yn drewi o fyd afloyw cysgodol TradFi, sef yr union beth yr ydym yn ceisio ei newid.
Cymharwch hyn â DeFi, byd lle mae tryloywder a chywirdeb y system yn greiddiol i weithrediad y system ac un lle mae rheolau'r system yn cael eu gwneud yn hysbys i bawb yn fwriadol, ac mae'n wrthgyferbyniad llwyr i'r ffordd y mae rhai o'r chwaraewyr CeFi hyn wedi gweithredu. .
Beth yw eich barn am SBF FTX yn cynnig benthyciadau yn gyfnewid am gyfranddaliadau mewn cwmnïau fel Voyager? Ydych chi'n credu bod ei weithredoedd er lles gorau'r diwydiant?
Mae FTX i bob pwrpas wedi gweithredu fel y gwnaeth y Ffed yn ystod argyfwng 2008 - gan achub benthycwyr ansolfent allan. Fodd bynnag, yn wahanol i 2008, mae’n braf gweld y diwydiant yn arbed ei hun yn hytrach nag arian trethdalwyr yn cael ei ddefnyddio i arbed busnesau sy’n cael eu rhedeg yn wael.
A ydych yn gweld unrhyw dystiolaeth o heintiad pellach o gwymp Terra/Anchor?
Collodd llawer o bobl arian gyda chwymp Terra/Anchor, a bydd hynny'n anffodus yn gadael rhai creithiau parhaol. Fodd bynnag, nid yw hanfodion DeFi wedi newid - felly mae yna lawer o resymau dros fod yn gryf ar gyfer y dyfodol. Dyma hefyd yr amser gorau posibl i adeiladu; felly rwy'n gyffrous i weld yr hyn y gallwn ei greu fel sector, ac rwyf hyd yn oed yn fwy cyffrous am yr hyn y byddwn yn ei wneud ar gyfer cymdeithas drwy ddarparu mynediad cyfartal i bawb yn y byd at system ariannol fyd-eang, gwrth-ffragil a thryloyw.
Tynnodd adroddiad diweddar gan Nansen sylw at heintiad Terra Luna a sut yr effeithiodd ar gwmnïau fel Celsius a 3AC. A yw'r adroddiad yn cyd-fynd â'ch thesis?
Mae adroddiad Nansen yn gyson â'r ffaith nad oedd llawer o chwaraewyr CeFi wedi ystyried risg systemig yn iawn. Boed hynny’n gwymp Terra neu, yn fwy cyffredinol, y risg o ostyngiad mawr ym mhrisiau asedau ar draws y sector, roedd gan bob un ohonynt asedau ar eu mantolen nad oeddent mewn gwirionedd yn cyfateb i’r “gwerth hylifol” y gallent ei gyflawni pan geisiodd pawb. i symud allan o'r asedau hynny ar yr un pryd. Fel arall – nid oeddent wedi ystyried risg systemig yn iawn, gan olygu bod llawer ohonynt mewn perygl o ansolfedd pe bai damwain yn digwydd.
Mae'r cyferbyniad â DeFi yn eithaf trawiadol - lle mae protocolau'n cael eu hadeiladu gyda'r senarios gwaethaf mewn golwg i sicrhau na allant fethu. Mae'r ffaith bod hyn wedi digwydd i chwaraewyr CeFi yn atgyfnerthu'r ffaith mai protocolau datganoledig heb ganiatâd yw dyfodol cyllid.
Cysylltwch â Simon Jones
Ffynhonnell: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/