Mae Allgaredd Effeithiol, y mudiad cymdeithasol a’i arwyr, wedi denu llu o sylw digroeso yn y dyddiau ers cwymp ei gynigydd a nawddsant enwocaf Sam Bankman-Fried, sef SBF.
Yr hyn sy'n ddiddorol am gamreoli hanesyddol Bankman-Fried o gronfeydd FTX yw bod y cyhoedd, newyddiadurwyr a phobl crypto fel ei gilydd, wedi canolbwyntio ar rôl ei athroniaeth bersonol - Anhunanoldeb Effeithiol (EA) - yn natblygiad FTX yn y pen draw. Sydd ynddo'i hun yn astudiaeth achos cymhellol. Hynny yw, a ydym ni'n gwybod pa athroniaeth arweiniol y mae Elon Musk wedi'i mabwysiadu, neu pa ideoleg y mae Changpeng Zhao yn byw ynddi? Trafodir eu harddulliau rheoli, ie, ond nid eu hathroniaethau. Felly beth sy'n gwneud Bankman-Fried ac Altruism Effeithiol yn wahanol?
Deall pam mae pobl yn beio Banciwr-Fried' athroniaeth ar gyfer cwymp FTX, neu i fesur a yw'r feirniadaeth hon yn deg o gwbl, mae'n bwysig deall beth yw Allgaredd Effeithiol.
Wedi'i sefydlu gan yr athronydd o Rydychen, William MacAskill, mae Anhunanoldeb Effeithiol yn groesgad foesol sy'n gofyn i'w hymarferwyr wneud gweithredoedd da yn y modd mwyaf rhesymegol a ansentimental. Un o’i bileri mwy dadleuol yw, yn lle gweithio i elusennau, ennill arian drwy ymgymryd â swyddi sy’n draddodiadol broffidiol, megis cyllid, a’i roi i’r rhai sydd ei angen fwyaf. Yn y pen draw, ac nid yw'n syndod, llwyddodd yr ysgol feddwl hon i ddianc rhag cynteddau Rhydychen a glanio yn adeileddau aml-lawr y dyffryn silicon a bwerir gan dechnoleg.
Ydych chi'n clywed clychau larwm yn canu? Dylech. Oherwydd, pryd y mae unrhyw broblem, yn enwedig rhywbeth fel tlodi sy’n gwreiddio mewn anghyfiawnderau systemig, wedi diflannu drwy gael arian wedi’i daflu ati? A gadewch i ni fod yn real, pryd mae dyffryn Silicon wedi gwneud unrhyw les gwirioneddol?
Ond, gan roi’r diffygion sylfaenol hyn o’r neilltu, mewn theori o leiaf, mae’r athroniaeth yn swnio’n ddiniwed: gweithiwch yn galed i wneud arian i’w roi i’r tlawd. Swnio'n ddigon anhunanol. Felly, beth aeth o'i le?
Mae'r methiant mawr, yn ôl rhai newyddiadurwyr, yn gorwedd nid yn yr ideoleg ond yn niwylliant ei braidd. Gan fod Bankman-Fried yn filflwyddiant ifanc yn y bôn gyda llwyth o arian parod ac ychydig iawn o brofiad, nid oedd yn syndod y byddai'n chwalu ei fenter ariannol yn aruthrol. Yn ôl uwch aelodau EA, roedd Bankman-Fried yn hynod anaeddfed, ac arweiniodd ei safbwynt myopig ef i'r carchar. Maent yn honni nad oedd ganddo ddim i'w wneud â'i athroniaeth. Mae'r afradlonedd a'r byrbwylltra, maen nhw'n dadlau, yn nodweddion o'r genhedlaeth gyfan y mae Bankman-Fried yn perthyn iddi. Byddech chi'n meddwl y bydden nhw wedi meddwl am hynny cyn ei wneud yn fachgen poster.
Ar y llaw arall, mae rhai yn haeru, yn eithaf ffyrnig, nad oedd Bankman-Fried ond yn addurno mwgwd caredigrwydd i guddio ei awydd ffiaidd am arian a phŵer. Efallai bod y prawf amlycaf o hyn yn gorwedd mewn cod arall o'r athroniaeth iwtilitaraidd hon - cynildeb. Un o gonglfeini’r mudiad yw y dylai aelodau ildio digonedd o ddeunydd a defnyddio dim ond yr hyn sydd ei angen arnynt i fyw. Roedd yn rhaid mai eu ffordd o fyw oedd eu hofferyn marchnata mwyaf. Ac am ychydig, dilynodd Bankman-Fried hyn i T, neu o leiaf yn ymddangos i. Mewn cyfweliad â Nuseir Yassin o Nas Daily poblogaidd, er ei fod ychydig yn annifyr, roedd Bankman-Fried yn cael ei alw'n biliwnydd a oedd yn gwisgo'n blaen ac yn byw gyda 10 cyd-letywr arall. Yr hyn a gadwyd yn gyfleus allan o’r segment 5 munud o’r enw’n eironig “biliwnydd mwyaf hael” oedd bod Bankman-Fried a’i gyd-letywyr yn byw mewn penthouse gwerth miliynau o ddoleri yn y Bahamas ac yn teithio mewn jet preifat. Nid gonestrwydd, yn amlwg ac yn ôl-weithredol, oedd ei siwt gref.
Damcaniaeth arall eto yw bod popeth a gyflawnwyd gan Bankman-Fried, twyll wedi'i gynnwys, mewn gwirionedd yn unol ag athroniaeth EA. Gallai Bankman-Fried fod wedi gwneud i fuddsoddwyr dosbarth canol cefnog yng ngwledydd y gorllewin golli eu harian caled; ond os oedd am rywbeth mwy defnyddiol, megis lleddfu tlodi'r tlotaf yn y byd datblygol, a oedd hynny'n beth mor ddrwg? Fel arall rhowch: mae'r diwedd yn cyfiawnhau'r modd.
O'r drafodaeth hon, a llawer o rai eraill ar-lein, mae'n amlwg bod dadleuon i gefnogi a gwrthbrofi y gallai Asiantaeth yr Amgylchedd fod wedi chwarae rhan yn natblygiad y FTX. Y mae yn gwbl bosibl fod Altruiaeth Effeithiol, yn ei ffurf ddi-lyw, yn beryglus ac yn ddinystr. Ac eto, gyda rhywun mor ddiegwyddor â Bankman-Fried yn cymryd rhan, mae'n anodd gosod y bai yn gyfan gwbl ar ysgol o feddwl. EA neu ddim EA, erys y ffaith: mae llawer o arian wedi diflannu ac nid oes dim da wedi dod allan ohono. Wel, dim byd. O leiaf bydd hyn yn creu teledu da; Rwy'n gwybod y byddaf i gyd yn gwylio am y gyfres ddogfen deg rhan honno ar Netflix.
Ffynhonnell: https://coinedition.com/is-sbfs-effeithiol-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/