Cyfnewidiodd y Comisiwn Gwarantau a Chyfnewid (SEC) a Ripple Labs eu barbiau cyfreithiol olaf wrth iddynt geisio dyfarniad diannod mewn achos parhaus a allai gael goblygiadau pellgyrhaeddol dros y diffiniad o crypto fel diogelwch.
Yn eu briffiau terfynol, cyhuddodd y ddwy ochr ei gilydd o gam-gymhwyso cyfraith gwarantau'r UD. Mae'r achos yn canolbwyntio ar honiadau gan y rheolydd bod Ripple a'i swyddogion gweithredol presennol a chyn-swyddogion gweithredol wedi cynnal cynnig gwarantau anghyfreithlon o docynnau XRP bron i ddegawd yn ôl.
Dywedodd y SEC yn ei byr Nid oedd Ripple yn anghytuno â nifer o ffeithiau gan gynnwys bod cynigion y cwmni crypto yn cael eu hystyried yn “gontractau buddsoddi” - cerbyd y mae SEC yn honni bod Ripple wedi'i ddefnyddio i godi $2 biliwn iddo'i hun.
Mae'r asiantaeth wedi dadlau ers 2020 bod gwerthiant Ripple o XRP yn 2013 yn groes uniongyrchol i Ddeddf Gwarantau 1933 a dyfarniad y Goruchaf Lys yn SEC v. WJ Howey Co - penderfyniad llys hirsefydlog a ddefnyddiwyd i ddiffinio'r hyn sy'n gyfystyr â diogelwch.
Dywedodd hefyd nad yw Ripple yn dadlau yn erbyn honiadau ei bod yn “fenter” ac nad oedd yn rheoli’r arian yr oedd wedi’i godi gan fuddsoddwyr ar wahân ond yn hytrach yn cronni’r buddsoddiadau hynny gydag addewid o enillion - pwynt pwysig arall yn nehongliad Hawy.
“Gwnaeth diffynyddion lu o ddatganiadau cyhoeddus yn cynrychioli y byddent yn cymryd camau i 'gynyddu gwerth XRP,'” meddai'r rheolydd. “Yn rhannol oherwydd ‘pentwr enfawr’ Ripple o XRP, roedd darpar fuddsoddwyr a buddsoddwyr gwirioneddol yn deall bod rheidrwydd ariannol ar Ripple i wneud hynny.”
Dywed Ripple nad oes unrhyw un o gynhwysion hanfodol Howey yn bresennol
Gwthiodd Ripple yn ôl yn ei ben ei hun byr gan ddadlau na all y SEC ddangos yn ddigonol bod XRP yn gynnig neu'n gwerthu contract buddsoddi o 2013 hyd at yr amser y cyflwynodd SEC ei achos yn erbyn y cwmni ddwy flynedd yn ôl.
“Mae'r achos hwn yn troi ar ddehongliad statudol: yn benodol, a all y SEC gam-gymhwyso'r ymadrodd statudol 'contract buddsoddi' i gwmpasu trafodion nad oes ganddynt unrhyw un o'r cynhwysion hanfodol,” meddai Ripple.
Dywedodd y cwmni, ym mhob achos yn dilyn dyfarniad Hawy fwy na 75 mlynedd yn ôl, fod y diffiniad o warant yn ymwneud ag un neu fwy o gontractau yn gosod “hawliau ôl-werthu” a rhwymedigaethau ar y partïon.
Mae’r rheolydd yn honni ei fod wedi dod o hyd i rai achosion lle nad oedd “cynhwysion hanfodol” contract buddsoddi a drafodwyd yn Hawy yn bresennol, ond nid yw’r honiadau’n dal i gael eu craffu, meddai Ripple.
Diffinnir prawf Hawy fel 1. Buddsoddiad arian; 2. Mewn menter gyffredin; 3. Disgwyliad rhesymol o elw; 4. Yn deillio o ymdrechion eraill.
“Yn y pen draw, ni all y SEC bwyntio at un achos yn dod o hyd i gontract buddsoddi heb y 'cynhwysion hanfodol' a nodwyd yn Hawy, dadleuodd Ripple. “Ac mae’n ddiamheuol nad oes gan yr achos hwn yr un ohonyn nhw.”
Mae'r prawf yn y pwdin
Mewn ymateb i ffeilio’r rheoleiddiwr ddydd Gwener, dywedodd cwnsler cyffredinol Delphi Lab, Gabriel Shapiro, y byddai barn yr SEC ar gyfraith achos Howey yn debygol o “ennill y dydd” oherwydd bod contractau buddsoddi o dan y gyfraith “ddim, ac nid oes” yn gofyn am bresenoldeb cyfreithiol. contractau sy'n dechrau gyda'r cyhoeddwr neu'r hyrwyddwr a'r prynwr.
“Pe bai gennym ni lysoedd wedi’u pentyrru gyda barnwyr gwreiddiol yn unig, byddai dadleuon cyfraith achos awyr las Ripple cyn 1933-Deddf yn seiliedig ar awyr las yn hynod o rymus,” meddai Shapiro.
Mae Gabriel Shapiro yn dadlau bod y llys yn debygol o gytuno â dadleuon y SEC, sydd â “safbwynt actifydd” ar y gyfraith.
O dan y fframio gwleidyddol hwn, mae barnwyr yn ceisio mowldio'r testun presennol i amgylchiadau heddiw, dywedodd Ian Corp, ymgyfreithiwr masnachol a chynghorydd crypto yn y cwmni cyfreithiol Agentis wrth Blockworks mewn e-bost. Yn y cyfamser, mae barnwyr gwreiddiol yn edrych ar y testun plaen ac yn cymhwyso'r gyfraith fel y mae wedi'i hysgrifennu.
Pan ffurfiwyd Howey yn y 1940au, gwnaed contractau buddsoddi â llaw. Heddiw, mae'r dadansoddiad wedi symud yn fwy tuag at a oes perthynas - na cheir tystiolaeth o reidrwydd gan gontract ysgrifenedig - rhwng cyhoeddwr tocyn a buddsoddwr sy'n bodloni prawf Howey, meddai Corp.
“Os yw’r amgylchiadau’n dangos bod perthynas o’r fath yn bodoli o dan brawf Howey yna mae’n ofynnol i’r cyhoeddwr tocyn gofrestru gyda’r SEC.”
Pe bai Ripple yn colli, bydd XRP yn cael ei ystyried yn sicrwydd a fyddai'n gosod y cynsail ei bod yn ofynnol i docynnau a gyhoeddir mewn modd tebyg gofrestru gyda'r SEC hefyd.
Byddai hynny’n “gost sylweddol o ddrud i’w hysgwyddo,” i gwmnïau crypto Corp yn y dyfodol.
Sicrhewch fod newyddion a mewnwelediadau crypto gorau'r dydd yn cael eu dosbarthu i'ch mewnflwch bob nos. Tanysgrifiwch i gylchlythyr rhad ac am ddim Blockworks yn awr.
Ffynhonnell: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary