Ffurflen RW a stancio yn yr Eidal

Dros yr haf, aeth yr Eidaleg “Agenzia delle Entrate” (Asiantaeth Refeniw) yn wyllt gyda llu o ddogfennau dehongli, a oedd yn dilyn ei gilydd o fewn ychydig ddyddiau i'w gilydd rhwng Gorffennaf ac Awst, yn ymwneud â chymhwyso rheoliadau treth ar cryptocurrencies.

Yn fwy manwl gywir, mae'r rhain yn dri ymateb interpello (Rhif 956-448/2022, Rhif 957-221/2022 a Rhif 956-771/2022), hy, mesurau y mae'r awdurdodau treth yn darparu eu dehongliad ar gwestiynau penodol a ofynnir gan rhai trethdalwyr, ym mhresenoldeb sefyllfaoedd lle nodweddir y fframwaith rheoleiddio gan amodau o “ansicrwydd gwrthrychol,” fel y nodir yn Erthygl 11 o Statud y Trethdalwr llywodraethu'r hawl i gydgynnu.

Yn y dogfennau hyn (y cyfeirir atynt yn gyffredin fel dogfennau ymarfer), eir i'r afael â nifer o faterion sy'n sefyll allan oherwydd eu bod yn codi pryderon cyson y rhai sy'n gweithredu gyda cryptocurrencies: y cyntaf yw cwmpas rhwymedigaethau monitro treth (hy, y rhwymedigaeth i ddatgan daliad cryptocurrencies yn y ffurflen RW enwog). Yr ail yw natur yr incwm a geir fel elw o weithrediadau fentio ac felly sut y dylid ei fframio at ddibenion treth incwm.

Mae'r atebion interpello hyn wedi cael eu siarad ym mhob rhan o'r we, gan arbenigwyr a llai profiadol, yn rhannol oherwydd bod yr awdurdodau treth wedi rhoi syniad ar y datganiad gorfodol yn y ffurflen RW sydd wedi'i ddehongli fel newid o blaid deiliaid arian cyfred digidol: os cedwir arian cyfred digidol yn waledi platfform cyfnewid o dan gyfraith yr Eidal, dywed yr Agenzia delle Entrate, mae'n ni fyddai angen eu datgan ar y ffurflen RW oherwydd na fyddent yn cael eu hystyried yn asedau tramor.

Gyda'r sylwadau gwresog yn tawelu, gadewch i ni geisio mynd i waelod y sefyllfa.

Trethiant crypto yn yr Eidal: y ffurflen RW

Yn rhannol oherwydd, mae'n ymddangos bod bob tro y mae'r asiantaeth dreth yn mentro i ddarparu dehongliadau ynghylch cryptocurrencies, yn hytrach na chynnig cyfraniad o eglurder a sicrwydd, yn y pen draw yn lledaenu hyd yn oed mwy o amheuon a dryswch, gan arwain at gynnwrf ymhlith trethdalwyr, boed yn weithredwyr neu'n syml. defnyddwyr.

Yn yr achos hwn hefyd, mae atebion asiantaeth dreth yr Eidal wedi gadael trywydd o amheuon, dryswch ac ansicrwydd.

Nawr, cyn archwilio'n unigol y materion a'r dadleuon a gyflwynwyd gan asiantaeth dreth yr Eidal, mae angen egluro'n dda werth a chwmpas y math hwn o ddogfennau.

Nid oes gan y mathau hyn o weithredoedd, y cyfeirir atynt yn gyffredin fel dogfennau ymarfer, werth ffynhonnell normadol: nid ydynt yn gyfraith, nac yn rheoliad. Nid oes ganddynt ychwaith werth cyflyru cryf cynsail cyfraith achosion. Nid ydynt yn rhwymo'r trethdalwr mewn unrhyw ffordd. Mewn gwirionedd, nid ydynt yn rhwymo swyddfeydd unigol yr Asiantaeth ychwaith. Felly, gall pob un ohonynt, yn ei chael ei hun yn delio ag archwiliad neu arolygiad lle mae mater tebyg i'r un yr ymdriniwyd ag ef yn un o'r dogfennau ymarfer hyn yn codi, benderfynu'n ddiogel mewn modd cwbl wahanol i'r datrysiad a ddarparwyd gan ymateb blaenorol i ryng-goleuo.

Felly, gwerth arweiniol yn unig sydd gan y dogfennau hyn. 

Yn wir, nid yw’n anghyffredin i’r atebion a ddarperir o fewn y mathau hyn o weithredoedd gael eu diystyru’n ddiweddarach gan y swyddfeydd eu hunain pan fyddant yn cynnal archwiliad, na chael eu gwrthbrofi gan gyfreitheg y llysoedd treth sylweddol neu hyd yn oed y Goruchaf Lys.

Yr unig effaith argyhoeddiadol y gallant ei chael yw o blaid y trethdalwr ac mae’n gysylltiedig â’r egwyddor o ddibyniaeth ar drethdalwyr y darperir ar ei chyfer yn Erthygl 10 o Statud y Trethdalwr (Cyfraith 212/2000).

Mae paragraff 2, mewn gwirionedd, yn darparu:

“Ni fydd cosbau’n cael eu gosod na llog rhagosodedig yn cael ei fynnu gan y trethdalwr os yw wedi cydymffurfio â’r arwyddion sydd wedi’u cynnwys mewn gweithredoedd gweinyddu treth, hyd yn oed os cânt eu haddasu wedyn gan y weinyddiaeth ei hun.” 

Yn y bôn, os yw trethdalwr yn cymryd rhan mewn ymddygiad penodol, gan gydymffurfio ag arwyddion un o’r dogfennau ymarfer hyn, hyd yn oed pan fo’r awdurdodau treth yn cronni dehongliad gwahanol i’r hyn a fynegwyd yn flaenorol, y mae’r trethdalwr (gan ddibynnu arno’n amlwg) wedi cadw ato, yna ni fydd gellir gosod cosbau ar y trethdalwr na chodi llog.

Fodd bynnag, mae unrhyw drethi sy'n ddyledus yn parhau'n ddyledus.

Dehongliad yr awdurdod treth, yng nghanol gwirioneddau, amheuon a dryswch

Felly, mae'n debyg, er enghraifft, bod dogfen ymarfer yn nodi na ddylid talu treth benodol, o dan amodau penodol, ac nid yw'r trethdalwr, gan ymddiried yn daioni'r arwydd hwn, yn ei thalu. Os bydd yr asiantaeth yn newid ei meddwl yn ddiweddarach ac yn penderfynu bod y dehongliad hwnnw’n anghywir, a bod yn rhaid talu treth o dan yr amodau hynny mewn gwirionedd, efallai y bydd yn ofynnol i’r trethdalwr dalu’r dreth honno (gan dybio nad yw wedi’i chyfyngu gan amser yn y cyfamser) , ond ni ellir codi cosb ac ni fydd llog yn ddyledus.

Wedi dweud hynny, er gwaethaf gwerth cymedrol y mathau hyn o ddogfennau, mae'n gwbl naturiol bod eu cyhoeddi yn creu rhywfaint o wefr, oherwydd yn y crypto dryswch byd a rheoleiddio gwactod deyrnasiad goruchaf, ac felly sylw i unrhyw fath o arwydd yn spasmodic.

Felly, yn y gyntaf o'r tair dogfen, un o'r materion oedd a oedd yn rhaid gwneud datganiad o'r fath ai peidio rhag ofn i'r waled gael ei rheoli gan lwyfan masnachu o dan gyfraith yr Eidal.

Yn yr achos hwn, mae yna ryw fath o dro mewn gwirionedd, mewn perthynas â thuedd yr Asiantaeth i ehangu (hyd yn oed yn afresymol ac yn bennaf heb gyfiawnhad) cwmpas rhwymedigaethau treth y trethdalwr.

Yn achos llenwi'r Ffurflen RW, bydd y rhan fwyaf yn cofio bod yr Asiantaeth, yn ei hateb i ryngglwm 788/2021, wedi datgan yn eithaf diweddar nad oes ots ble mae’r allweddi preifat yn cael eu cadw, a hyd yn oed os ydynt yn cael eu cadw yn yr Eidal, gan berson sy’n breswylydd treth yma , byddai'r rhwymedigaeth i wneud datganiad yn bodoli beth bynnag.

Ni eglurwyd sut y daethpwyd i'r casgliad hwn.

Roedd yn ymddangos bod y dull newydd yn cael ei ategu gan linell gyfreitheg yr un mor amheus: dyfarniad 1077/2020 o Lys Gweinyddol Rhanbarthol Lazio, a gadarnhaodd y byddai arian cyfred rhithwir yn gymwys fel asedau i'w datgan ar y ffurflen RW. 

A dweud y gwir, mae'r rhan fwyaf wedi methu'r ffaith nad oedd y dyfarniad yn nodi o gwbl y dylid eu datgan beth bynnag. Hynny yw, gellir ei ddehongli hefyd i olygu bod asedau o'r fath i'w datgan dim ond os a phan fyddant wedi'u lleoli dramor. Mewn gwirionedd, nid yw'r dyfarniad hwnnw'n mynd i'r afael yn benodol â'r cwestiwn pryd y dylid ystyried bod arian cyfred rhithwir yn cael ei ddal dramor neu yn yr Eidal, ond dim ond yn eu cymhwyso fel asedau sy'n amodol ar gymhwyso rhwymedigaethau monitro.

Wel, yn ei hymateb i interpello 956-448/2022 (a ailrifwyd i'w gyhoeddi fel 433/2022), cadarnhaodd Asiantaeth Refeniw yr Eidal nad yw'r trethdalwr yn cael ei faich gan y rhwymedigaethau monitro sy'n golygu bod angen datganiad ar y ffurflen RW pan fydd ef neu hi. yn dibynnu ar lwyfannau sydd wedi'u cofrestru yn yr Eidal gyda phreswylfa dreth yn yr Eidal.

Ar y naill law, mae'r canllaw hwn yn seiliedig ar y rhagdybiaeth bod yr allwedd breifat ym meddiant llawn person sy'n byw yn yr Eidal; ar y llaw arall, mae’n seiliedig ar y dybiaeth mewn perthynas â’r platfform mai dim ond hawl credyd sydd gan y trethdalwr ond na fyddai’n ddeiliad ased gwladol neu ariannol tramor cymwys.

Mae'r ymresymiad yn haeddu archwiliad pellach.

Sut i ddelio â crypto a gedwir ar lwyfan o dan gyfraith yr Eidal

Ail ran y rhesymu, hy, y syniad y byddai trethdalwr sy'n dibynnu ar lwyfan o dan gyfraith yr Eidal yn ddeiliad hawl o natur orfodol yn unig (yn codi o berthynas gontractiol benodol) ac nid yn ddeiliad asedau nawddogaethol neu ariannol. , yn sicr yn ymddangos yn synhwyrol ac yn gefnogol.

Mae'n amlwg, pan fydd y platfform yn dal arian cyfred digidol, oherwydd ei fod yn gysylltiedig â waledi y mae gan y platfform ei hun yr allweddi mynediad iddynt, ar yr arian cyfred digidol hwnnw dim ond yr hawl i gyflawni archebion (aseiniad, trosi, trosglwyddo, sydd gan y defnyddiwr terfynol, ac ati), nad yw ef neu hi, fodd bynnag, yn gweithredu'n uniongyrchol, ond yn hytrach yn arwain at rwymedigaethau ar ran y platfform i'r defnyddiwr, yn seiliedig ar y contract sydd ar waith rhwng y ddau barti hyn.

Mae hyn, fodd bynnag, hefyd yn agor cwestiwn am gysylltiadau â llwyfannau tramor: os yw'n wir bod y berthynas gytundebol a sefydlir gyda'r platfform yn awgrymu nad yw'r trethdalwr yn ddeiliad asedau patrimonial neu ariannol, ond dim ond deiliad rhwymedigaethau sifil , rhaid i hyn fod yn berthnasol, dim mwy a dim llai, cymaint i gysylltiadau â llwyfannau Eidalaidd ag â llwyfannau tramor.

Beth i'w wneud rhag ofn bod yr asedau'n cael eu dal mewn llwyfannau tramor

Os yw'r rhain yn blatfformau tramor, er mwyn deall a oes rhwymedigaeth i ddatgan yn y ffurflen RW, rhaid i'r ffocws o reidrwydd symud o cryptocurrencies i'r berthynas gytundebol.

O ganlyniad, bydd angen deall a all y berthynas gytundebol benodol honno, yn dibynnu ar ei strwythur, ddod o fewn cwmpas Celf. 4 cyd. 1 Archddyfarniad Cyfraith Rhif 167/1990 (troswyd yn ddiweddarach i Gyfraith Rhif 227/1990) ac felly dylid ei gwneud i ddod o dan “buddsoddiadau tramor neu asedau tramor o natur ariannol, sy'n agored i gynhyrchu incwm trethadwy yn yr Eidal.”

Nid yw'r mater penodol hwn, hyd yn hyn, erioed wedi cael sylw dadansoddol.

Mae'n hawdd meddwl y bydd awdurdodau treth yr Eidal yn cofleidio dehongliad sy'n anelu at gynnwys perthnasoedd cytundebol â llwyfannau tramor yng nghwmpas rhwymedigaethau monitro, ond mae maes eang iawn o drafodaeth yn agor, lle mae dehongliadau cefnogol iawn yn bosibl sy'n mynd i mewn. y cyfeiriad diametrically gyferbyn.

Gadewch i ni droi yn awr at ran gyntaf y ddadl: sef, yr un na fyddai'r rhwymedigaethau monitro yn unol ag ef hefyd yn cael eu sbarduno gan y ffaith bod allweddi preifat y waledi yn cael eu dal gan lwyfan sydd wedi'i gofrestru at ddibenion treth yn yr Eidal, felly nid dramor.

Mae'r cysyniad hwn yn newid popeth, oherwydd mae'n rhoi perthnasedd i'r cwestiwn a yw allweddi preifat yn cael eu dal yn yr Eidal neu dramor er mwyn cymhwyso fel tramor lleoliad yr ased a gyfansoddwyd gan arian rhithwir ac, o ganlyniad, bodolaeth neu ddiffyg bodolaeth y rhwymedigaeth adrodd.

Nawr, yn y lle cyntaf, mae'r dybiaeth a gadarnhawyd felly yn ddiweddar gan yr Asiantaeth Refeniw, yn mynd mewn gwrthwynebiad uniongyrchol i'r cyfeiriadedd blaenorol a fynegwyd yn yr ymateb interpello […]: yma, mewn gwirionedd, nodir bod yn rhaid datgan cryptocurrencies cyfnod. Waeth beth fo lleoliad daliad allweddi preifat, boed yn yr Eidal neu dramor.

Yn ail, os yw'r egwyddor yn berthnasol i lwyfannau â domisil treth yn yr Eidal, pam na ddylai fod yn berthnasol i bob endid cyfreithiol, ac eithrio llwyfannau, sydd â domisil treth neu breswylfa yn yr Eidal, gan gynnwys yr unigolion sy'n eu dal?

Mae amheuon yn gorgyffwrdd ag amheuon, y mae eu tarddiad yn dweud wrthym pa mor frys yw eglurhad ar lefel ddeddfwriaethol.

Fel y rhagwelwyd, nid mater rhwymedigaethau monitro yw'r unig un y mae'r llu hwn o ymatebion i ryngbyllau yn mynd i'r afael ag ef.

Byddwn yn mynd i'r afael â'r materion sy'n weddill gyda chyhoeddiad nesaf y golofn hon.