Aeth Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau i’r afael â chwestiynau ynghylch braint atwrnai-cleient yn yr achos “In re Grand Jury” a roddwyd gerbron y barnwyr ddydd Llun.
Mae adroddiadau achos yn cynnwys ymchwiliad troseddol i “hyrwyddwr cynnar Bitcoin, a alltudiwyd o’r Unol Daleithiau yn gynnar yn 2014,” meddai papurau llys.
Cyflogwyd cwmni cyfreithiol i baratoi ffurflenni treth yr unigolyn a darparu cyngor cyfreithiol ynghylch perchnogaeth cryptocurrencies.
Nid yw hunaniaeth y bitcoiner, na'r cwmni sy'n eu cynrychioli, wedi'i wneud yn gyhoeddus.
Trosglwyddodd y cwmni dros 20,000 o dudalennau o ddogfennau i ymchwiliad gan reithgor mawr, ond gwrthododd droi cofnodion o gyfathrebiadau penodol drosodd, gan honni “braint atwrnai-cleient.”
Nid yw cyngor nad yw'n gyngor cyfreithiol yn freintiedig, ond roedd y cwmni'n ystyried bod y cofnodion yn cynnwys cyngor cyfreithiol yn ogystal â chyngor busnes - cyfathrebiadau “deubwrpas” fel y'u gelwir.
Y llynedd, dyfarnodd y 9fed Llys Apêl Cylchdaith yn San Francisco y dylai safon “prif ddiben” llymach fod yn berthnasol. Y cwmni Apeliodd y penderfyniad hwn, yn gofyn am atal dogfennau lle’r oedd cyngor cyfreithiol yn “arwyddocaol” — i bob pwrpas yn ceisio ehangu cwmpas cyfathrebiadau gwarchodedig.
Mewn ymateb, Cyfiawnder Elena Kagan wrth y cwmni cyfreithiol y dylid cael safonau llymach o amgylch y “prawf prif ddiben,” a ddefnyddir i bennu prif ddiben cyfathrebu rhwng cyfreithiwr a’r cleient.
“Rydyn ni wedi cael y fraint atwrnai-cleient ers amser maith, a hyd at 2014, ni awgrymodd neb erioed mai’r prawf rydych chi’n ei gynnig yw’r un iawn,” meddai’r Ustus Kagan.
“Mae hwn yn ofyn mawr, ac mae’n ofyn nad yw’n arbennig o gyson â natur sylfaenol yr hyn y mae braint yr atwrnai-cleient i fod i’w warchod,” ychwanegodd y cyfiawnder.
Mewn ymateb dywedodd deisebydd y cwmni cyfreithiol, Daniel B. Levin, wrth Kagan y bydd safonau llymach yn ei gwneud yn anodd i gyfreithwyr warantu bod ymgynghoriadau â chleientiaid yn gyfrinachol, ac y byddai chwalu cyfathrebu yn “gynhenid amhosibl.”
“Mae’n creu’r math o ansicrwydd y rhybuddiodd y Llys hwn yn ei erbyn yn Upjohn,” meddai, gan gyfeirio at achos 1981 Upjohn Co v. Unol Daleithiau'n.
I hyn, dadleuodd yr Ustus Sonia Sotomayor, “Nid wyf yn gwybod pam y dylid amddiffyn cyngor cyfreithiwr sy’n fusnes yn bennaf dim ond oherwydd eich bod yn sleifio i mewn i ryw fân ystyriaeth gyfreithiol.”
Mae'r achos yn cael ei wylio'n agos gan weithwyr proffesiynol cyfreithiol a busnes, gan gynnwys Cymdeithas Bar America a'r Siambr Fasnach, sy'n ymhlith y pleidiau a ffeiliodd friffiau amicus i gefnogi'r cwmni cyfreithiol.
Sicrhewch fod newyddion a mewnwelediadau crypto gorau'r dydd yn cael eu dosbarthu i'ch mewnflwch bob nos. Tanysgrifiwch i gylchlythyr rhad ac am ddim Blockworks yn awr.
Diddordeb gweithio yn Blockworks? Rydym yn cyflogi newyddiadurwyr, VP Gwerthiant, a pheirianwyr! Gwiriwch ein safleoedd agored.
Methu aros? Sicrhewch ein newyddion yn y ffordd gyflymaf bosibl. Ymunwch â ni ar Telegram.
Ffynhonnell: https://blockworks.co/news/supreme-court-legal-advice-crypto