A ddylai pobl sy'n prynu tocynnau anffungible (NFT) bod â hawl i ad-daliad os ydynt yn penderfynu nad ydynt yn hoffi eu lluniau digidol? Mae rhai Ewropeaid yn dechrau cyflwyno'r achos hwnnw o dan gyfraith 25 oed.
Mae prynwyr anhapus wedi honni bod eu hawl i gael ad-daliad yn cael ei ddiogelu gan gyfraith yr Undeb Ewropeaidd ym 1997 sy'n Angen unrhyw berson neu fusnes sy’n ymwneud â “gwerthu o bell”—hynny yw, prynu a gwerthu cynnyrch nad yw’n cael ei wneud yn bersonol—i ganiatáu cyfnod gras o 14 diwrnod i gwsmeriaid ddychwelyd y cynnyrch am ad-daliad. Ond gan fod nwyddau digidol yn wahanol, mae'r gyfraith yn gwneud darpariaeth i'r cyfnod o 14 diwrnod gael ei hepgor os bydd cwsmeriaid yn cael gwybod ymlaen llaw.
Er ei bod yn anochel y bydd dehongli’r gyfraith yn digwydd yn y llysoedd, mae sawl rhybudd pwysig i’w hystyried, yn enwedig o ystyried bod y gyfraith wedi’i hysgrifennu cyn hollbresenoldeb nwyddau a gwasanaethau digidol. Yn syml, ysgrifennwyd y gyfraith cyn ymddangosiad y rhyngrwyd, heb sôn am asedau digidol fel NFTs, felly mae'n llawer llai perthnasol heddiw.
Penderfynais anfon e-bost @yugalabs a gofyn iddynt am ad-daliad ar fy NFT Otherdeed, sef fy hawl statudol o dan gyfraith y DU yn fy marn i.
Atebasant!
Ac wrth gwrs, gofynnais i ChatGPT ysgrifennu'r e-bost i mi https://t.co/7jIYLZyZaK pic.twitter.com/DJfYQqT3xk
— Paul | Stiwdios Cŵn Gorau (@darkp0rt) Ionawr 26, 2023
Yn union fel enghraifft nad yw'n berthnasol i gyflwr presennol y Marchnad NFT, yn ystyried “na fydd y Gyfarwyddeb hon yn gymwys i gontractau” sydd “wedi’u cwblhau gyda gweithredwyr telathrebu drwy ddefnyddio ffonau talu cyhoeddus.” Beth sy'n gwahaniaethu contractau sy'n dod i ben trwy ddefnyddio ffonau cyhoeddus yn erbyn trwy'r blockchain? Dim byd o sylwedd heblaw'r mecanwaith dosbarthu, sy'n tanlinellu mai bwriad y gyfraith oedd atal defnyddwyr rhag cael eu twyllo gan werthwyr a oedd yn cludo nwyddau corfforol a oedd yn troi allan i fod yn wahanol i'r hyn yr oedd y defnyddiwr yn ei ddymuno'n wreiddiol cyn ei weld yn bersonol.
Yn y bôn, byddai cymhwyso'r gyfarwyddeb i NFTs yn achosi canlyniadau difrifol i gyfraith patent a nod masnach. Yn hollbwysig, mae pob NFT, yn ôl ei ddiffiniad, yn gynhenid unigryw, ac mae unrhyw NFTs sy'n cael eu had-dalu a'u taflu yn anochel yn awgrymu dinistrio cyfalaf anniriaethol. Mewn cyferbyniad â chyfarwyddeb 1997 yr UE, mae cynhyrchion a gludir yn homogenaidd i raddau helaeth, felly nid yw prynwr sy'n ceisio ad-daliad ac yn ei ddychwelyd yn niweidio'r cynnyrch ac yn atal y gwerthwr rhag ei ailwerthu.
Gweld llawer o sgwrsio am ad-daliadau NFT yn ddiweddar. Rwy'n credu y byddai hyn yn difetha profiad yr NFT pe bai'n pasio
Bydd pobl yn gwneud prosiectau mintys torfol ac yn ceisio ad-daliad os na chânt NFT prin
Syniad ofnadwy. Dychmygwch a oedd modd ad-dalu cardiau Yugioh ar ôl agor https://t.co/cwx5ehiZzv
— Seico (@AltcoinPsycho) Ionawr 26, 2023
At hynny, byddai caniatáu ad-daliadau yn dileu union ddiben prinder prosiectau darlun proffil - gan ddileu eu gwerth yn gyfan gwbl o bosibl. Ystyriwch enghraifft NFT Clwb Hwylio Bored Ape. Roedd pryniant gwerth uchaf BAYC am $3.4 miliwn a wariwyd ar #8817 — a gafodd ei fathu am tua $1,000 ym mis Ebrill 2021. Mae ei brinder yn rhannol yn gynnyrch ei “ffwr aur,” nodwedd a ddelir gan lai nag 1% o BAYC NFTs ar y farchnad.
Wrth gwrs, os gall prynwyr ofyn am ad-daliad yn unig os nad ydynt yn hoffi'r NFTs y maent yn eu derbyn ar hap yn ystod y broses bathu, mae'n ddiogel dweud y bydd “NFTs 1%” o'r fath yn dod yn llawer mwy cyffredin, gan y bydd prynwyr yn cadw ceisio ad-daliadau nes iddynt gael yr NFTs y maent eu heisiau. Os dilynwch ganlyniadau rhesymegol y meddwl hwnnw, ni fydd NFTs prin mewn unrhyw gornel o'r farchnad mwyach.
Y gwir amdani yw nad yw’r gyfraith ynghylch asedau digidol wedi cadw i fyny â’r dechnoleg, felly yn naturiol mae yna demtasiwn i ddibynnu ar ganllawiau rheoleiddio hen ffasiwn, amherthnasol, er gwell neu er gwaeth. Ond os byddwn yn parhau i bwyso a bod cwmnïau'n arloesi ac yn gwasanaethu defnyddwyr yn ddidwyll, gallwn gydgyfeirio i gydbwysedd newydd sy'n cynhyrchu gwerth ar bob ochr i'r hafaliad.
Christos Makridis yw prif swyddog gweithredu a chyd-sylfaenydd Opera Byw, cwmni newydd amlgyfrwng Web3 sydd wedi'i angori mewn cerddoriaeth glasurol, ac aelod cyswllt ymchwil yn Ysgol Fusnes Columbia a Phrifysgol Stanford. Mae ganddo hefyd raddau doethuriaeth mewn economeg a gwyddor rheolaeth a pheirianneg o Brifysgol Stanford.
Mae'r erthygl hon at ddibenion gwybodaeth gyffredinol ac ni fwriedir iddi fod ac ni ddylid ei chymryd fel cyngor cyfreithiol neu fuddsoddi. Barn yr awdur yn unig yw’r safbwyntiau, y meddyliau a’r safbwyntiau a fynegir yma ac nid ydynt o reidrwydd yn adlewyrchu nac yn cynrychioli safbwyntiau a safbwyntiau Cointelegraph.
Ffynhonnell: https://cointelegraph.com/news/opinion-should-bored-ape-buyers-be-legally-entitled-to-refunds