Am flynyddoedd, Washington wedi ei stympio sut i reoleiddio'r rhyngrwyd - neu a ddylai hyd yn oed geisio. Ond mae’r Goruchaf Lys ar fin clywed achos yr wythnos nesaf a allai drawsnewid ein byd ar-lein yn llwyr fel yr ydym yn ei adnabod.
Ddydd Mawrth, bydd ynadon yn clywed dadleuon o blaid Gonzalez v. Google, achos sy'n herio Adran 230 o'r Deddf Gwedduster Cyfathrebu, deddf 1996 sy'n rhoi imiwnedd i lwyfannau rhyngrwyd ar gyfer y rhan fwyaf o gynnwys trydydd parti sy'n cael ei bostio ar eu gwefannau. Bydd y dadleuon yn troi o amgylch algorithmau technoleg, y mae'r plaintiffs yn dweud a roddodd hwb i negeseuon eithafol yn y cyfnod yn arwain at ymosodiad terfysgol. Maen nhw'n dadlau na ddylai amddiffyniadau Adran 230 fod yn berthnasol i'r cynnwys y mae algorithm cwmni yn ei argymell ar-lein, ac felly google yn atebol yn gyfreithiol am y fideos eithafol a gyhoeddir ar ei YouTube gwasanaeth.
Tra bod y gwrandawiad wedi'i drefnu ar gyfer yr wythnos nesaf, nid oes disgwyl penderfyniad tan fis Mehefin.
Adran 230 yw'r rheswm pam mae cwmnïau'n hoffi Facebook or Twitter ddim yn atebol am gynnwys y mae defnyddwyr yn ei greu, a pham nad yw gwefan yn gyfreithiol ar faiyoutu os yw rhywun yn ysgrifennu beirniadaeth athrodus. Ond mae wedi dod dan dân yn ystod y blynyddoedd diwethaf gan feirniaid sy'n dweud ei fod yn galluogi gwybodaeth anghywir ac yn amddiffyn safleoedd sy'n adnabyddus am ledaenu atgasedd ac eithafol rhethreg. Fodd bynnag, mae arbenigwyr hefyd yn ofni y gallai dychweliadau i Adran 230 fynd yn rhy bell a dinistrio'n anadferadwy y sylfeini lleferydd rhydd yr adeiladwyd y rhyngrwyd arnynt.
Mae datblygiadau AI diweddar, fel ChatGPT, wedi ychwanegu dimensiwn newydd at y frwydr dros 230, gan y gallai'r bots sydd hyd yma wedi profi'n annibynadwy o ran darparu gwybodaeth gywir a chael y ffeithiau'n gywir. cael eu hamddiffyn yn fuan gan y gyfraith.
Dywed rhai arbenigwyr y gallai penderfyniadau’r Goruchaf Lys ar yr achosion hyn fod yn gyfle unigryw i osod y rheolau ar gyfer Adran 230, ond mae eraill hefyd yn rhybuddio y gallai mynd yn rhy bell berfeddu 230 yn gyfan gwbl a gwneud ein perthynas â’r rhyngrwyd prin yn adnabyddadwy.
“Po fwyaf y mae’r byd digidol wedi’i blethu â’n byd corfforol, y mwyaf brys fydd hyn,” meddai Lauren Krapf, prif gwnsler polisi technoleg ac eiriolaeth yn y Gynghrair Gwrth-ddifenwi, grŵp gwrth-wahaniaethu. Fortune.
Asgwrn cefn y we fodern
Mae adran 230 wedi caniatáu i’r rhyngrwyd weithredu fel y mae heddiw drwy alluogi gwefannau i gyhoeddi’r rhan fwyaf o gynnwys heb ofni beiusrwydd cyfreithiol, gyda un ddarpariaeth 26 gair sydd wedi bod yn hynod ddylanwadol wrth ffurfio rhyngrwyd heddiw: “Ni chaiff unrhyw ddarparwr neu ddefnyddiwr gwasanaeth cyfrifiadurol rhyngweithiol ei drin fel cyhoeddwr neu siaradwr unrhyw wybodaeth a ddarperir gan ddarparwr cynnwys gwybodaeth arall.”
Mae'r Electronic Frontier Foundation, sefydliad hawliau digidol, yn dweud hynny heb Adran 230, “y rhyngrwyd rhad ac am ddim ac agored fel y gwyddom ni allai fodoli,” tra bod darpariaeth y gyfraith sy'n amddiffyn cwmnïau rhyngrwyd yn aml yn y cyfeirir ato fel “y 26 gair a greodd y rhyngrwyd.”
Ond mae'r geiriau hynny a ysgrifennwyd fwy na chwarter canrif yn ôl wedi cael eu craffu yn ystod y blynyddoedd diwethaf, ac mae gwleidyddion ar ddwy ochr yr eil wedi targedu 230 fel rhan o ymdrech fwy i reoleiddio'r Rhyngrwyd. Hyd yn oed arweinwyr technoleg gan gynnwys Prif Swyddog Gweithredol Meta Mark Zuckerberg wedi cynnig y dylai'r Gyngres ei gwneud yn ofynnol i lwyfannau ddangos bod ganddynt systemau ar waith i nodi cynnwys anghyfreithlon. Ond sut ac i ba raddau y dylid mireinio'r gyfraith wedi hyd yn hyn dihangodd consensws.
“Rydyn ni ar bwynt lle mae gwir angen i’r Gyngres ddiweddaru Adran 230,” meddai Krapf. Mae ei sefydliad wedi ffeilio briff amicus dros achos Google ar ran yr achwynydd yn annog y Goruchaf Lys i ystyried goblygiadau darpariaeth imiwnedd Adran 230.
Ond o ystyried pa mor bellgyrhaeddol yw effeithiau Adran 230, nid yw dod i gytundeb ar y ffordd orau i'w hadolygu yn dasg hawdd.
“Oherwydd bod [Adran 230] yn ddarn pwysig i’r pos, rwy’n meddwl bod yna lawer o wahanol safbwyntiau ar sut y dylid ei ddiweddaru neu ei ddiwygio a beth ddylem ni ei wneud yn ei gylch,” meddai Krapf.
Yr achosion
Beth sy'n gwneud y Gonzalez v. Google achos gwahanol i ymdrechion blaenorol i fireinio Adran 230 yw bod y mater yn cael ei ddwyn gerbron y Goruchaf Lys yn lle’r Gyngres am y tro cyntaf, a gallai osod cynsail ar gyfer dehongliadau o'r gyfraith yn y dyfodol.
Wrth wraidd ei ddadl mae lledaeniad negeseuon o blaid terfysgaeth ar lwyfannau ar-lein. Mae’r teulu Gonzalez yn honni bod y gwasanaeth sy’n eiddo i Google, Youtube, yn rhan o radicaleiddio ymladdwyr ISIS yn y cyfnod paratoi ar gyfer ymosodiad terfysgol ym Mharis yn 2015 a laddodd 130 o bobl - gan gynnwys Nohemi Gonzalez, 23 oed, myfyriwr Americanaidd a oedd yn astudio dramor. Llys is dyfarnu o blaid Google gan nodi amddiffyniadau’r 230au a throdd teulu Gonzalez at y Goruchaf Lys, gan ddadlau bod Adran 230 yn ymdrin â chynnwys, ond nid yr argymhellion cynnwys algorithmig dan sylw.
Nid Google yw'r unig achos sy'n cyflwyno her bosibl i Adran 230 yr wythnos nesaf. Achos cysylltiedig y bydd y llys yn ei glywed ddydd Mercher, Trydar v. Taamneh, wedi cael ei gyflwyno gan berthnasau dinesydd Jordanian Nawras Alassaf, a oedd yn un o 39 a laddwyd yn 2017 yn ystod saethu torfol cysylltiedig ag ISIS mewn clwb nos yn Istanbul.
Mae teulu Alassaf wedi siwio Twitter, Google, a Facebook am fethu â rheoli cynnwys o blaid terfysgaeth ar eu gwefannau, achos cyfreithiol a gafodd llys is cael symud ymlaen. Dadleuodd Twitter wedyn fod symud yr achos cyfreithiol yn ei flaen yn ehangiad anghyfansoddiadol i'r Ddeddf Gwrthderfysgaeth ac apeliodd y penderfyniad i'r llys uchaf. Ni ddaeth y llys isaf erioed i benderfyniad ar yr achos, felly ni thrafodwyd Adran 230 erioed, ond mae'n debygol y bydd yn dod i fyny yn y gwrandawiad Goruchaf Lys yr wythnos nesaf.
Gallai targedu argymhellion fod yn llethr llithrig
Mae teulu Gonzalez yn mynnu bod y Goruchaf Lys yn egluro a yw argymhellion YouTube wedi'u heithrio o Adran 230, ac nid yw eithriadau i'r gyfraith yn anhysbys.
Yn 2018, cymeradwyodd y cyn-arlywydd Donald Trump carveout i'r gyfraith a fyddai'n dod o hyd i wefannau sy'n atebol am gynnwys sy'n ymwneud â masnachu mewn rhyw. Ond y gwahaniaeth gydag achos Google yw nad yw'r plaintiffs yn targedu cynnwys penodol, ond yn hytrach yr argymhellion ar-lein a gynhyrchir gan algorithmau'r cwmni.
“Eu honiad yw bod eu hachos yn targedu argymhellion YouTube, nid y cynnwys ei hun, oherwydd pe baent yn targedu’r cynnwys ei hun, mae Adran 230 yn amlwg yn dod i rym ac mae achos cyfreithiol yn cael ei daflu allan o’r llys,” Paul Barrett, dirprwy gyfarwyddwr ac uwch ysgolhaig ymchwil yn Dywedodd Canolfan Busnes a Hawliau Dynol Stern NYU Fortune.
Mae bron pob platfform ar-lein, gan gynnwys Google, Twitter, a Facebook, yn defnyddio algorithmau i gynhyrchu argymhellion cynnwys wedi'u curadu gan ddefnyddwyr. Ond dadleuodd Barrett y gallai targedu argymhellion yn lle cynnwys fod yn llethr llithrig o ystyried achosion cyfreithiol yn erbyn llwyfannau ar-lein yn y dyfodol, o ystyried sut mae algorithmau argymell wedi dod yn ganolog i bopeth y mae cwmnïau technoleg yn ei wneud.
Mae Barrett a'r ganolfan y mae'n gysylltiedig ag ef hefyd wedi ffeilio briff amicus gyda’r llys, sy’n cydnabod angen Adran 230 am foderneiddio ond sydd hefyd yn dadlau bod y gyfraith yn parhau i fod yn biler hollbwysig o ryddid i lefaru ar-lein, ac y gallai dyfarniad eithafol sy’n agor y drws i algorithmau gael eu targedu yn lle cynnwys guro’r amddiffyniadau hyn.
“Nid yw argymhelliad yn weithgaredd ar wahân, unigryw ac anarferol ar gyfer YouTube a’r fideos y mae’n eu hargymell. Yr argymhelliad, mewn gwirionedd, yw'r hyn y mae llwyfannau cyfryngau cymdeithasol yn ei wneud yn gyffredinol, ”meddai.
Os bydd y Goruchaf Lys yn dyfarnu o blaid y teulu Gonzalez gallai adael Adran 230 yn agored i achosion cyfreithiol yn y dyfodol sy'n targedu algorithmau platfformau ar-lein yn hytrach na'u cynnwys, meddai Barrett, gan ychwanegu, mewn achos eithafol, y gallai raeadru i erydiad llwyr o'r amddiffyniadau. mae'r gyfraith yn ei roi i gwmnïau technoleg.
“Rwy’n meddwl mai’r hyn y byddech chi’n ei weld yw cyfyngiad neu ostyngiad dramatig iawn o’r hyn sydd ar gael ar y rhan fwyaf o lwyfannau, oherwydd ni fyddent eisiau cymryd y risg,” meddai. Yn lle hynny, dywed y byddai llwyfannau ar-lein yn hunan-sensro eu hunain i gael llawer llai o gynnwys “cyfraith-abwyd”.
Byddai diberfeddiad mor eithafol o Adran 230 yn gwneud bywyd yn llawer anoddach i gwmnïau mawr, ond fe allai o bosibl fod yn fygythiad dirfodol i lwyfannau ar-lein llai sy’n dod yn bennaf o ffynonellau torfol a gyda llai o adnoddau i ddisgyn yn ôl arnynt, meddai Barrett, gan gynnwys gwefannau poblogaidd fel Wicipedia.
“Roedden ni eisiau codi'r larwm: 'Hei, os ewch chi i lawr y llwybr hwn efallai eich bod chi'n gwneud mwy nag yr ydych chi'n meddwl eich bod chi'n ei wneud,'” meddai Barrett.
Cytunodd Barrett a Krapf ei bod yn debygol y bydd Adran 230 yn hen bryd ei mireinio, ac mae’n dod yn fwy brys wrth i dechnoleg gydblethu fwyfwy â’n bywydau. Disgrifiodd Krapf y gwrandawiad llys fel cyfle da i gael rhywfaint o eglurder ar Adran 230 fel rhan o angen mwy i'r Gyngres reoleiddio ymddygiad cwmnïau technoleg a sicrhau bod defnyddwyr yn cael eu hamddiffyn hyd yn oed rhag y byd digidol.
“Rwy’n credu bod y brys yn parhau i adeiladu arno’i hun,” meddai Krapf. “Rydym wedi gweld y ddibyniaeth ar ein byd digidol mewn gwirionedd yn dod i'w ben ei hun am y blynyddoedd diwethaf. Ac yna nawr gyda thon newydd o ddatblygiadau technolegol ar y blaen ac yn y canol, mae angen gwell rheolau’r ffordd arnom.”
Cafodd y stori hon sylw yn wreiddiol ar Fortune.com
Mwy o Fortune:
5 prysurdeb ochr lle gallwch ennill dros $20,000 y flwyddyn - i gyd wrth weithio gartref
Gwerth net cyfartalog Millennials: Sut mae cenhedlaeth waith fwyaf y genedl yn pentyrru yn erbyn y gweddill
Y 5 ffordd orau o ennill incwm goddefol
Dyma faint o arian sydd angen i chi ei ennill yn flynyddol i brynu cartref $600,000 yn gyfforddus
Ffynhonnell: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html