Pam y Gwrthodwyd Cynnig ATOM 2.0 Hub Cosmos?

Mae cynnig ATOM 2.0 wedi’i wrthod gan gymuned Cosmos Hub mewn pleidlais frwd; methodd y cynnig er iddo ennill cefnogaeth mwyafrif y pleidleiswyr.

ATOM 2.0 Yn Methu â phasio

Ar ôl wythnosau o ddadlau a chyfnod pleidleisio llawn tyndra o bythefnos, penderfynodd cymuned Cosmos Hub yn gynharach y bore yma i wrthod Cynnig #82, “ATOM 2.0: Gweledigaeth newydd ar gyfer Cosmos Hub.” 

Yn seiliedig ar whitepaper Wedi'i ysgrifennu gan gyd-sylfaenydd Cosmos, Ethan Buchman ac un ar ddeg arall, cafodd y cynnig ei farchnata fel y cam nesaf yn esblygiad Cosmos Hub. Ymhlith pethau eraill, awgrymodd y papur gwyn newid tocenomeg ATOM yn sylweddol ac adeiladu dau declyn newydd, yr Interchain Allocator a'r Interchain Scheduler, y dadleuwyd y byddent yn helpu i gadarnhau Cosmos Hub fel un o'r appchains pwysicaf yn yr ecosystem Cosmos ehangach.

Gwelodd y cynnig, sydd bellach yn cael ei ystyried gan rai yn y gymuned fel y mwyaf dadleuol yn hanes Cosmos, ganran anarferol o uchel o 73.41% o holl docynnau ATOM, gyda'r bleidlais yn parhau'n dynn tan y diwedd. Yn y pen draw, addawyd 47.51% o ddarnau arian o blaid, pleidleisiodd 37.39% “NoWithVeto,” ymataliodd 13.27%, a phleidleisiodd 1.82% yn syml na. 

Er bod y mwyafrif o docynnau wedi'u haddo o blaid, mae mecaneg llywodraethu Cosmos Hub yn sicrhau na all cynnig basio os bydd mwy na 33.4% o bleidleiswyr yn dewis “NoWithVeto” - system sy'n atal yr Hyb rhag cwympo'n ysglyfaeth i ymosodiadau 51%. Mae “NoWithVeto”, felly, yn arwydd cryf y mae aelodau'r gymuned yn ei ddefnyddio i gyfleu eu cred bod cynnig yn mynd ati i niweidio buddiannau Cosmos Hub.

Buchman cydnabod yr ymateb cryf yn erbyn y cynnig mewn storm drydar: “I’r rhai a bleidleisiodd DIM Veto, rwy’n parchu eich penderfyniad ac yn eich clywed yn uchel ac yn glir: mae’r cynnig yn ei ffurf bresennol yn anghynaladwy. Hyd yn oed pe bai’n cael ei basio, byddai angen gwelliannau!”

Pam y cafodd ei wrthod?

Roedd ATOM 2.0 yn gynnig uchelgeisiol a chyffrous, ac efallai bod hynny’n rhan o’i broblem.

Ni chyfyngodd y papur gwyn 26 tudalen ei hun i addasu un neu ddwy agwedd ar y tocyn ATOM, fel y disgwyliodd y gymuned i ddechrau, ond aeth ati i drawsnewid yn sylfaenol y ffordd yr oedd y Cosmos Hub yn gweithredu trwy gyflwyno tri phrif offeryn newydd yn ogystal ag ailwampio tocenomeg. . Mae'r Interchain Scheduler, er enghraifft, yn anelu at fod yn farchnad MEV ar-gadwyn, tra mai rôl yr Interchain Allocator fyddai galluogi cyd-randdeiliaid ar draws gwahanol gadwyni IBC; mae'r rhain yn ddau bwnc gwahanol iawn, cymhleth iawn, ac efallai y bydd rhanddeiliaid ATOM wedi pleidleisio yn erbyn y cynnig oherwydd un o'r arfau er eu bod yn hoffi'r un arall.

Roedd mater byw arall yng nghynnig ATOM 2.0 yn ymwneud â'r tocenomeg wedi'i ailwampio. Dadleuodd y papur gwyn o blaid cynyddu nifer y tocynnau ATOM a gyhoeddir yn fawr am gyfnod byr er mwyn rhoi cymhorthdal ​​i'r Hyb, ac yna lleihau allyriadau dros gyfnod o 36 mis. Beirniaid dadlau bod y newid mewn polisi ariannol yn ddiangen a bod diffyg manylion ynghylch sut y byddai’r Hyb yn defnyddio’r ATOM cronedig. Nid oedd eraill wedi'u hargyhoeddi y gallai ffynonellau refeniw eraill ddisodli allyriadau ATOM yn llwyddiannus erbyn i allyriadau leihau. 

Yn fwyaf tebygol, bydd gwahanol gydrannau papur gwyn ATOM 2.0 yn cael eu hailgyflwyno yn y pen draw i'r gymuned i bleidleisio fel eu prosiectau unigol eu hunain, yn union fel cynnig manwl ar gyfer Interchain Security - menter uchelgeisiol arall i leoli Cosmos Hub fel rhan ganolog o'r Ecosystem Cosmos - pasiwyd ym mis Mawrth. 

Ymwadiad: Ar adeg ysgrifennu, roedd awdur y darn hwn yn berchen ar ATOM, BTC, ETH, a sawl cryptocurrencies eraill.